Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-11222/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А03-14425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Вектор" (N 07АП-11222/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 сентября 2015 года по делу N А03-14425/2015 (судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Худайназаровой Мастурахон Нурмахаматовны, п. Нижний Бестях Республика Саха (Якутия) (ИНН 141503215299, ОГРН 312141502300022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Вектор", г. Барнаул (ИНН 2224168250, ОГРН 1142224004042)

о взыскании 3 028 976 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Худайназарова Мастурахон Нурмахаматовна (далее по тексту - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Вектор" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 3 028 976 руб., из которых 2 979 810 руб. неосновательного обогащения, 49 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 года по 08.07.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, неверен; судом первой инстанции не дана оценка факту непредставление истцом в адрес ответчика копий всех документов, приложенных к исковому заявлению, что повлекло ограничение прав ответчика; судом не исследован вопрос о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Подробнее доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 года между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 29/15 РВ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сахар-песок. Цена, количество, сроки и базис поставки товара указываются в приложениях, которые после их подписания полномочными представителями обеих сторон, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1. 5.3 договора покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в приложениях к договору. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств в размере 100 % стоимости товара, указанной в приложениях к договору, на расчетный счет поставщика.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 17.04.2015 года (Приложение N 1 к договору поставки N 29/15 РВ от 16.04.2015 года) ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца (покупателя) сахар-песок в количестве 67,8 тонн по цене за одну тонну - 43 950 руб., на общую сумму 2 979 810 руб. Срок оплаты установлен до 17.04.2015 года.

На основании выставленного счета N РВ150417/01 от 17.04.2015 года предприниматель произвел предварительную оплату за сахар-песок в размере 2 979 810 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 17.04.2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора товар должен быть поставлен в сроки поставки, установленные в приложениях к договору. В соответствии со Спецификацией N 1 от 17.04.2015 года ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца (покупателя) сахар-песок в количестве 67,8 тонн в течение 5-9 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку в установленный договором срок ответчик в адрес истца оплаченный товар не поставил, 19.05.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 календарных дней произвести возврат предоплаты в размере 2 979 810 руб., уплаченной по договору поставки N 29/15 РВ от 16.04.2015 года и расторгнуть договор поставки N 29/15 РВ от 16.04.2015 года. Кроме того, в адрес ответчика также направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки N 29/15 РВ от 16.04.2015 года в виду неисполнения обязательств по поставке товара.

Поскольку претензия истца отставлена ответчиком без ответа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487, статьей 520 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку размер предоплаты на сумму 2 979 810 руб. подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по поставке продукции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование предпринимателя о возврате суммы предоплаты в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.04.2015 по 08.07.2015 года, в размере 49 166 рублей, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, также подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту в связи с незаконным использованием принадлежащего ему имущества не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 6), свидетельствующие об отправке предпринимателем Обществу искового заявления и приложенных к нему документов. Иное апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований не доверять представленным предпринимателем документам у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с этим, нарушений требований статей 125, 126 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Доводы истца о пропуске ответчиком процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой 28 октября 2015 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года по делу N А03-14425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.