Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-10266/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А45-6225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2015 года по делу N А45-6225/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 13) к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304546635900122, Новосибирская область, р.п. Краснозерское)

о взыскании задолженности в сумме 5 811 707 рублей 37 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 122505/0051 от 25.06.2012 в размере 3825154 руб. 10 коп., в том числе: остаток срочной ссудной задолженности - 2754000 руб., остаток просроченной ссудной задолженности - 612 000 руб., неуплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг - 310402 руб. 21 коп., срочные проценты - 26605 руб. 90 коп., неуплаченная комиссия, начисленная за обслуживание срочного ссудного счета - 13561 руб. 95 коп., комиссия, начисленная за обслуживание срочного ссудного счета - 1254 руб.12 коп., - неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 43835 руб. 88 коп., неуплаченные пени, начисленные на неуплаченный в срок основной долг - 34601 руб.16 коп., пени на просроченные проценты - 21188 руб. 01 коп., пени на неуплаченную комиссию, начисленную на срочный основной долг - 891 руб. 36 коп.; неуплаченные пени на неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 661 руб. 85 коп., сумма срочных процентов за просроченный основной долг - 6151 руб. 66 коп; по кредитному договору N 112505/0051 от 27.10.2011 в размере 1 953 446 руб. 66 коп., в том числе: остаток срочной ссудной задолженности - 1 556 470 руб., остаток просроченной ссудной задолженности - 222353 руб., неуплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг - 121867 руб. 23 коп., срочные проценты - 13621 руб. 88 коп., неуплаченная комиссия, начисленная за обслуживание срочного ссудного счета - 4331 руб. 30 коп., комиссия, начисленная за обслуживание срочного ссудного счета - 1218 руб. 37 коп., - неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 12243 руб. 49 коп., неуплаченные пени, начисленные на неуплаченный в срок основной долг - 15177 руб. 88 коп., пени на просроченные проценты - 5510 руб. 49 коп., пени на неуплаченную комиссию, начисленную на срочный основной долг - 346 руб. 56 коп.; неуплаченные пени на неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 306 руб. 46 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство в количестве 2 ед., оборудование в количестве 1 ед.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3825154 руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив иную начальную продажную стоимость трактора Беларус 3022 ДЦ1 - 5 000 000 руб., бороны дисковой прицепной БДП-6х4МП (со шлейф котком) - 780 100 руб., комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-16 - 4 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что после получения заключения эксперта, истцом заявлено устное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, указанном экспертом. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, которое содержало существенные недостатки.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части установления судом начальной продажной стоимости залогового имущества, факт наличия долга, а равно право обращения взыскания с реализацией путем продажи с публичных торгов апеллянтом не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Гордиенко Ю.И. заключен кредитный договор N 122505/0051 от 25.06.2012 г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 202 000 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники или оборудования, срок возврата кредита - 25.04.2017 г., процентная ставка - 13,06% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены: договор N 122505/0051-4 от 25.06.2012 г. о залоге транспортных средств, N 122505/0051-5 от 25.06.2012 г. о залоге оборудования.

Также банком и предпринимателем заключен кредитный договор N 112505/0051 от 27.10.2011 г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 780 000 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники или оборудования, срок возврата кредита - 26.09.2016 г., процентная ставка - 13,31% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор N 112505/0051-4 от 27.10.2011 г. о залоге транспортных средств.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитных договоров в части уплаты процентов и сумм основного долга, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Гордиенко Ю.И. не исполнил обязательства перед истцом, в связи с чем имеет задолженность по кредитному договору N 122505/0051 от 25.06.2012 г. в размере 3825154 руб. 10 коп., по кредитному договору N 112505/0051 от 27.10.2011 в размере 1 953 446 руб. 66 коп.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с возникшим спором относительно начальной цены имущества по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта Новосибирской Торгово-промышленной палаты N 016-20-00326 от 20.08.2015 г. сделан вывод, что рыночная стоимость трактора Беларус 3022 ДЦ1 - 4 281 700 руб., бороны дисковой прицепной БДП-6х4МП (со шлейф котком) - 713100 руб., комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-16 - 2378300 руб.

Истец в качестве начальной цены рыночной стоимости просил указать цену, содержащуюся в экспертном заключении, уточнив исковые требования.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, имеет место спор о начальной продажной цене заложенного имущества, заемщиком допущено нарушение обязанности по внесению обусловленных кредитными договорами платежей, заемщику банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, в качестве начальной продажной цены и реализации всего заложенного имущества на публичных торгах.

Обоснованность применения экспертом при исследовании такого метода, как сравнительный подход, ответчиком не опровергнута.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, которое содержало существенные недостатки. Данный довод является необоснованным по следующим обстоятельствам.

На основании с г. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации'' отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный методы оценки или обосновать отказ от использования того или иного метода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, при проведении оценки использован сравнительный подход как наиболее полно учитывающий цель оценки, при этом отказ от затратного подхода в отчете обоснован и сомнений не вызвал.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на экспертное заключение как на необоснованное доказательство, предприниматель между тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств в его опровержение не представляет.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое он заявлял в суде первой инстанции, что не соответствует материалам дела, содержанию протокола судебного заседания, согласно которого ответчиком было заявлено только ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, которое разрешено судом.

Мнение апеллянта о невозможности уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ в устной форме об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, указанном экспертом, основано на неверном толковании норм АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц. участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, возможность заявлять устные ходатайства предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ, которые заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания от 24.08.2015 ходатайство истца об уточнении исковых требований отражено в нем, разрешено судом, уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом, при этом представитель ответчика в судебном заседании присутствовал и ему было известно об изменении исковых требований; нарушений прав ответчика не усмотрено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2015 года по делу N А45-6225/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк