Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-12918/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-29389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 по делу N А41-29389/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон") 42 935 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Посейдон" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По объяснениям СПАО "Ингосстрах", 23.03.2013 на 47 км. + 150 м. автомобильной дороги Москва-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Hyundai (государственный номер А666ВН190) под управлением водителя Шина В.М., принадлежащего ООО "Посейдон" на праве собственности;

- Audi А4 (государственный номер Н5950С36) под управлением водителя Торопова Н.А., принадлежащего Тороповой А.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шина В.М. в результате несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Hyundai (государственный номер А666ВН190).

Поскольку автомобиль Audi А4 (государственный номер Н5950С36) застрахован СПАО "Ингосстрах" (полис АС25823613), последнее во исполнение условий договора страхования организовало ремонт данного транспортного средства. Общая стоимость ремонта составила 54 125 рублей 70 копеек.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 42 935 рублей 94 копеек.

В связи с этим СПАО "Ингосстрах" 29.06.2015 обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Посейдон" как собственнику автомобиля Hyundai (государственный номер А666ВН190) 42 935 рублей 94 копеек.

В отзыве на заявление ООО "Посейдон" пояснило, что данное ДТП произошло в другую дату - 23.03.2012 (на год раньше, чем указывает СПАО "Ингосстрах"). При этом ООО "Посейдон" приложило к отзыву полис ОСАГО на автомобиль Hyundai (государственный номер А666ВН190) серии ВВВ N 0580539640, выданный ООО "Росгосстрах", со сроком действия с 14.09.2011 по 13.09.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным, исходя из того, что с учетом лимита страхования (120 000 рублей) оно могло быть заявлено к ООО "Росгосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности при управлении автомобиля ООО "Посейдон", а не к ООО "Посейдон".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в спорный период, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае СПАО "Ингосстрах" не представило в материалы судебного дела материалы страхового (выплатного) дела, доказательства, подтверждающие объяснения СПАО "Ингосстрах" о фактических обстоятельствах, в том числе документы, подтверждающие перечисление в счет ремонта автомобиля Audi А4 (государственный номер Н5950С36) 42 935 рублей 94 копеек, а также отчет эксперта, который подтверждал бы эту сумму расходов на ремонт автомобиля (с учетом износа), полис АС25823613, который выдало само СПАО "Ингосстрах", по его объяснениям.

Ходатайство СПАО "Ингосстрах" об истребовании материалов об административном правонарушении из ГИБДД правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в подобных материалах документов, подтверждающих перечисление в счет ремонта автомобиля Audi А4 (государственный номер Н5950С36) 42 935 рублей 94 копеек, а также отчета эксперта, который подтверждал бы эту сумму расходов на ремонт автомобиля (с учетом износа), в принципе не могло находится: этими документами должно было располагать само СПАО "Ингосстрах" и без этих документов его требование по настоящему делу не могло быть удовлетворено (даже в случае получения судом материалов об административном правонарушении из ГИБДД).

Кроме того, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Требования части 4 статьи 66 АПК РФ, при которых могло быть удовлетворено названное ходатайство, СПАО "Ингосстрах" не выполнило.

Ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основание иска (в том числе оснований суброгации) решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Из доводов СПАО "Ингосстрах", материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 по делу N А41-29389/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко