Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-26009/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-41766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Марин А.С. (доверенность от 01.06.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26009/2015) ООО "КОНТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-41766/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "КОНТРАСТ"

к ООО "Зеленстройреставрация"

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (далее - ООО "КОНТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстройреставрация" (далее - ООО "Зеленстройреставрация") 1 086 875,15 руб. долга и 10 136 757,83 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2015 г. по договору N АУ-198/12-к предоставления услуг автотранспорта и строительной техники от 02.04.2012 г. ( далее - договор).

Решением от 02.09.2015 г. с ООО "Зеленстройреставрация" в пользу ООО "КОНТРАСТ" взыскано 1 086 875,15 руб. долга, 1 010 009 руб. неустойки, 14 781 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с ООО "КОНТРАСТ" в доход федерального бюджета взыскано 52 826 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "КОНТРАСТ", ответчик просит изменить, взыскав государственную пошлину с ответчика, а также удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суд, отказывая во взыскании неустойки в размере, определенном в соответствии с условиями согласованном договора, неправомерно применил разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Также истец указывает на отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности неустойки и об её уменьшении в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО "Зеленстройреставрация" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного кодекса РФ ООО "Зеленстройреставрация" следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "КОНТРАСТ" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлины по иску и в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 52 826 руб. 16 коп. ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.04.2012 между ООО "КОНТРАСТ" (исполнитель) и ООО "Зеленстройреставрация" (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем, перечень которой указан в приложении N 1 к договору, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия договора, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оплата работ заказчиком по договору производится за фактически выполненный объем работ на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств в полном размере договорной стоимости на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней с даты выставления счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 6.1).

Согласно пункту 7.8 договора при просрочке заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе по истечение 90 календарных дней со дня начала возникновения данной просрочки, потребовать от заказчика в случае непогашения долга, выплаты штрафа в размере 1% от всей суммы долга, за каждый день просрочки, начиная со дня начала возникновения данной просрочки, а заказчик обязан уплатить сумму начисленного штрафа в течение пяти дней со дня вручения заказчику соответствующего уведомления.

Суд на основании подписанных сторонами актов за период с сентября по ноябрь 2012 установил факт оказания ООО "Зеленстройреставрация" услуг по предоставлению техники на сумму 1 086 875,15 руб., от оплаты которой последний уклонился, что явилось основанием для удовлетворения иска в данной части с применением положений ст. ст. 309, 3310, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ.

Исковое требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.8 договора по состоянию на 01.06.2015 г. в размере 1 013 6757,83 руб. судом первой инстанции удовлетворено частично, на сумму 1 010 009 руб.

Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки обусловлено применением судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в результате чего суд рассчитал сумму неустойки, исходя из заявленного истцом нарушения обязательства ответчиком (то есть в пределах предмета спора), за период нарушения такого обязательства, однако исходя из процентной ставки неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

При неприменении условия договора о ставке неустойки 1% суд учитывал, что в договоре отсутствует аналогичная ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение (неисполнение) исполнителем своих обязательств по договору (несправедливое договорное условие, пункт 10 указанного постановления).

Исследовав доводы жалобы в части оспаривания мотивов суда, явившихся основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки, апелляционный суд данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 г., то есть в период производства по настоящему делу) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного заявления об уменьшении размера неустойки, предусмотренной договорами, не направил.

Вместе с тем суд первой инстанции, следуя основным началам гражданского законодательства, и учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", обоснованно признал размер ставки неустойки, предусмотренной п. 7.8 договора, несправедливым, в том числе ввиду отсутствия в договоре аналогичной ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по договору.

При этом сама по себе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Установленный договором размер ставки неустойки является чрезмерно высоким, не отвечает обеспечительному характеру неустойки и свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применив ставку 0,1 %, однако данное обстоятельство не должно было повлиять на полное отнесение государственной пошлины на ответчика и на возмещение истцу понесенных расходов в связи с частичной уплаты государственной пошлины (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 г. по делу N А56-41766/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстройреставрация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контраст" 1 086 875 руб. 15 коп. долга, 1 010 009 руб. неустойки, 26 292 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстройреставрация" в доход федерального бюджета 52 826 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстройреставрация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контраст" 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина