Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-11570/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-8264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11570/2015) общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Э" (далее - ООО "Автоматика-Э", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по делу N А46-8264/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Балаковская атомная станция", ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951 (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец)

к ООО "Автоматика-Э" (ИНН 5503133567, ОГРН 1155543018883)

о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Автоматика-Э" - Кириченов Н.А. по доверенности от 15.05.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Богер В.П. директор на основании приказа от 15.05.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО "Концерн Росэнергоатом" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Балаковская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-Э" о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки N ОЗиИ-2-08/176И от 26.05.2014 в размере 245 650 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 заявленное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о неустойке совершено сторонами договора в надлежащей форме, из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору поставки N ОЗиИ-2-08/176И подтверждается материалами дела, и из того, что расчет неустойки, произведенный истцом, является правомерным.

Суд первой инстанции отметил, что положения договора не содержат условий о сроках согласования и утверждения Решения о применении импортных комплектующих и Решения о применении комплектующих изделий в общепромышленном исполнении, планируемых к использованию при изготовлении оборудования, а также о сроках обеспечения реализации мер, направленных на выполнение требований в области обеспечения качества оборудования, поставляемого в соответствии с договором, и что в представленном ответчиком письменном ответе на претензию истца ООО "Автоматика-Э" напрямую связывает длительную процедуру согласования соответствующих документов с департаментом качества ОАО "Концерн Росэнергоатом" с отсутствием у ответчика надлежащих комплектующих частей для формирования поставки запасных частей для СУМП-1000-3Б по заказу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоматика-Э" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что просрочка поставки продукции по договору произошла по вине покупателя, затянувшего установленную договором процедуру согласования Решения о применении комплектующих изделий в общепромышленном исполнении, планируемых к использованию при изготовлении оборудования. ООО "Автоматика-Э" ссылается на то, что согласование и утверждение указанного выше решения не могло осуществляться без непосредственного участия департамента качества ОАО "Концерн Росэнергоатом", и на то, что порядок обеспечения качества изготовления оборудования, на соблюдение которого были направлены действия ответчика, предусмотрен самим договором поставки. ООО "Автоматика-Э" обращает внимание на то, что Решение о применении комплектующих изделий в общепромышленном исполнении, планируемых к использованию при изготовлении оборудования, в виде готового документа направлено в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" 05.08.2014, в то время как согласовано последним только 01.12.2014, поэтому осуществление ответчиком отгрузки товара с нарушением установленного договором срока обусловлено действиями самого истца.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в действительности длительность процедуры согласования и осуществление её за пределами сроков поставки по договору не связаны с наличием или отсутствием комплектующих изделий у ООО "Автоматика-Э", поскольку договор не содержит условий о том, что все комплектующие изделия должны находится на складе поставщика.

По мнению ответчика, тот факт, что согласование проекта решения произведено заказчиком за пределами срока поставки при отсутствии существенных причин такого длительного согласования, свидетельствует о злоупотреблении истцом, как сильной стороной договора, гражданскими правами и нарушает права ООО "Автоматика-Э", которое не имело возможности согласовать иные условия договора о сроках исполнения обязательства и о размере ставки пени за просрочку поставки, поэтому в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ООО "Автоматика-Э" от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по поставке.

В судебном заседании представители ООО "Автоматика-Э" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "Автоматика-Э", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.05.2014 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская АЭС" (покупатель) и ООО "Автоматика-Э" (поставщик) заключен договор поставки N ОЗиИ-2-08/176И (далее - Договор), предметом которого являлась поставка запасных частей для СУМП-1000-3 Б (блоков БКУ-М) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные Договором.

Цена Договора составляет 2 449 152 руб. 54 коп., НДС 18 % - 440 847 руб. 46 коп., всего 2 890 000 руб.

Срок поставки продукции, согласно неотъемлемой части Договора (спецификации), определен с 01.11.2014 по 20.11.2014.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 Договора последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (л.д.23-32).

Во исполнение условий Договора ООО "Автоматика-Э" по товарной накладной от 04.12.2014 N 3 08.12.2014 произвело поставку продукции на сумму 2 890 000 руб. в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская АЭС" (л.д.47-48).

Количество дней просрочки поставки продукции составило 17 дней.

Свои обязательства по оплате истец выполнил в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта приемки после получения продукции надлежащего качества и предоставления необходимых документов согласно перечню документации по договору поставки, что подтверждается платежным поручением N 117925 от 22.01.2015 (л.д.49).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом осуществлено начисление неустойки со следующего дня после истечения срока поставки товара, предусмотренного спецификацией N 1, за период с 21.11.2014 по 07.12.2014, из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, в сумме 245 650 руб.

04.02.2015 ОАО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская АС" направило в адрес ООО "Автоматика-Э" претензию N ОЗиИ-2-08/1972, в которой изложило требование об уплате указанной выше неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (л.д.12).

ООО "Автоматика-Э" в письме-ответе N АУП/28-26 от 17.02.2015 указало, что нарушение установленного Договором срока поставки продукции произошло не по вине ответчика, в связи с чем, просило отозвать претензию (л.д.14-15).

ОАО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская АС" в адрес ООО "Автоматика-Э" дважды направлялись предарбитражные уведомления N ЮО-04/3640 от 03.03.2015, N ЮО-04/7630 от 12.05.2015 (л.д.16, 18), однако ООО "Автоматика-Э" настаивало на отсутствии его вины в просрочке поставки товара.

Указывая на то, что неустойка по договору поставки N ОЗиИ-2-08/176И от 26.05.2014, которую ООО "Автоматика-Э" обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком добровольно не уплачена, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

14.09.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N ОЗиИ-2-08/176И от 26.05.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N ОЗиИ-2-08/176И от 26.05.2014 срок поставки, наряду с ценой, ассортиментом и количеством поставляемого товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к Договору, срок поставки продукции определен с 01.11.2014 по 20.11.2014 (л.д.33).

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что в пределах предусмотренного Договором периода соответствующий товар ответчиком в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" не поставлен.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора поставки N ОЗиИ-2-08/176И от 26.05.2014 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 Договора последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании с ООО "Автоматика-Э" пени, предусмотренной пунктом 8.1 Контракта.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом должно быть отказано в применении к ответчику такой меры ответственности, как неустойка, на основании положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку просрочка поставки товара наступила по вине истца, не обеспечившего согласование качества оборудования, поставляемого ответчиком, в пределах срока поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, пунктом 5.3.1. Договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить реализацию мер, направленных на выполнение поставщиком/изготовителем требований в области обеспечения качества оборудования, поставляемого в соответствии с договором, в том числе организацию за счет собственных средств работы уполномоченных организаций по оценке соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов путем выдачи поручений на работы по оценке соответствия в форме приемки и в форме испытаний с учетом требований совместного решения Федерального агентства по атомной энергии и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2007 N 06-4421 "О порядке и объеме проведения оценок соответствия оборудования, изделий, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на атомные станции" (с изм. N 3 от 26.12.2011).

Вместе с тем, положения Договора, возлагая на ОАО "Концерн Росэнергоатом" обязанность по согласованию и утверждению Решения о применении импортных комплектующих и Решения о применении комплектующих изделий в общепромышленном исполнении, планируемых к использованию при изготовлении оборудования, важного для безопасности, не содержат условий о сроках обеспечения реализации мер, направленных на выполнение требований в области обеспечения качества оборудования, поставляемого в соответствии с Договором.

Кроме того, абзацем третьим пункта 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.

При этом ООО "Автоматика-Э" в письмах - ответах от 17.02.2015 N АУП/28-26 и от 14.05.2015 N АУП/28-72 на претензии ОАО "Концерн Росэнергоатом" признало, что причиной задержки явилось снятие с производства комплектующих изделий, поиск новых поставщиков, имеющих на складах необходимые комплектующие, а также то, что для исполнения обязательств по Договору ответчиком были закуплены комплектующие, которые в соответствии с условиями Договора позиционируются, как изделия общепромышленного исполнения, и их поставка требует согласования с департаментом качества ОАО "Концерн Росэнергоатом" (л.д.14, 19).

Иными словами, ответчик признал, что первоначальной причиной задержки поставки товара явился поиск поставщиков достаточного количества изделий, предусмотренных спецификацией к договору поставки N ОЗиИ-2-08/176И от 26.05.2014, в связи со снятием с производства оригинальных изделий, входящих в состав оборудования Балаковской АЭС, а также необходимость подготовки Решения о применении комплектующих изделий в общепромышленном исполнении, планируемых к использованию при изготовлении оборудования, то есть обстоятельства, не зависящие каким-либо образом от воли и действий ОАО "Концерн Росэнергоатом".

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных Договором обязанностей, обусловливающих исполнение обязательств по Договору со стороны ответчика, постольку оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ также не имеется.

Довод о добросовестном поведения ответчика при подготовке и направлении в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" готового проекта Решения о применении комплектующих изделий в общепромышленном исполнении, планируемых к использованию при изготовлении оборудования, сформулированный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается по указанным выше причинам, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор поставки N ОЗиИ-2-08/176И подписан 26.05.2014, при этом условия поставки продукции согласованы сторонами Договора изначально и были известны ответчику, который не направлял в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" протоколы разногласий и возражения относительно конкретных условий Договора, однако проект Решения о применении комплектующих изделий в общепромышленном исполнении, планируемых к использованию при изготовлении оборудования, для согласования качества поставляемой продукции направлен в адрес уполномоченного подразделения ОАО "Концерн Росэнергоатом" только 05.08.2014, при этом указанный проект окончательно согласован департаментом качества Балаковской АЭС после нескольких корректировок, осуществленных ООО "Автоматика-Э" в соответствии с указаниями, изложенными в письмах ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 27.08.2014, от 21.11.2014, ответным письмом об утверждении от 01.12.2014 на письмо ООО "Автоматика-Э", направленное последним в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" 25.11.2014.

Из изложенного следует, что ООО "Автоматика-Э" приступило к процедуре согласования Решения о применении комплектующих изделий в общепромышленном исполнении, планируемых к использованию при изготовлении оборудования, с ОАО "Концерн Росэнергоатом" по истечении 2,5 месяцев с момента подписания Договора (при том, что общий срок поставки товара - 6 месяцев с момента подписания Договора), при этом ОАО "Концерн Росэнергоатом" своевременно отвечало ООО "Автоматика-Э" на предложения о согласовании названного Решения, указывая на спорные положения, подлежащие корректировке.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Автоматика-Э" могло и должно было предвидеть возможное нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами Договора в спецификации, однако не предприняло мер для согласования с ОАО "Концерн Росэнергоатом" иных сроков исполнения соответствующего обязательства путем продления срока, указанного в приложении N 1 к Договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что неблагоприятные последствия задержки поставки продукции в данном случае должны быть возложены именно на ответчика.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор поставки, содержащий соответствующие условия о сроках поставки и о порядке согласования качества поставляемых комплектующих с уполномоченным подразделением ОАО "Концерн Росэнергоатом", должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что начисление ООО "Автоматика-Э" в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки за просрочку поставки товара по Договору, рассчитанной истцом в соответствии с условиями пункта 8.1 Договора, является обоснованным.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока поставки товара за период с 21.11.2014 по 07.12.2014 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет штрафной санкции ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 245 650 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (статья 1 ГК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следствие, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, начисленной истцом, не заявлял, постольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае предполагается.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по делу N А46-8264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер