Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-14318/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-445/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-1271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Савицкая А.А. - представитель по доверенности от 24.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета - Капстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июня 2015 года по делу N А32-1271/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета - Капстрой"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

принятое судьей Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - истец, ООО "Бизнес-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-КапСтрой" (далее - ответчик, ООО "Планета-КапСтрой") о взыскании задолженности в размере 800 484 рубля 66 копеек, неустойки в размере 2 653 383 рубля 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 214 рубля 67 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 18 - 19)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, вытекающих из договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2012 N 21-2-12, N 22-2-12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 исковые требования ООО "Бизнес-Инвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Планета-КапСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск частично, взыскав сумму основного долга в размере 532 134 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 214 рубля 67 копеек.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ООО "Планета-КапСтрой" о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме этого, по мнению заявителя, суд не учел положения подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при наличии подряд трех неявок истца в судебное заседание разрешил настоящее дело по существу, не оставив иск без рассмотрения.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции, в том числе, принял в качестве надлежащего доказательства по делу платежное поручение N 1350 от 11.04.2013 на сумму 192 417 рублей 08 копеек. Однако указанные денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе банковские выписки за период с 11.04.2013 по 24.04.2013.

Ответчик также отрицает сам факт оказания истцом ему каких-либо услуг на сумму 75 933 рубля 41 копейку.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик, во-первых, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить размер договорной ответственности, а, во-вторых, выражает несогласие самим фактом ее применения ввиду расторжения договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2012 N 21-2-12, N 22-2-12 истцом в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на том, что истец ошибочно произвел расчет неустойки за пределами срока договора, расторгнутого с 14.11.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ООО "Бизнес-Инвест" (заказчик) и ООО "Планета-КапСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 22-2-12.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2012 к договору являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству коттеджа N 13 (тип VII), общей площадью 170,40 кв. м.

Стоимость строительных работ составила сумму в размере 2 431 746, 65 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2012 г.).

В соответствии с пунктом 5 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения работы (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение N 4изм.) должны быть полностью завершены не позднее 30.08.2012.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования (выполнения работ) в размере 10% от стоимости работ, что составляет 226 307,61 руб., в том числе НДС.

Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 1 866 899, 17 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1621 от 26.04.2012, N 2810 от 13.07.2012, N 3198 от 06.08.2012, N 467 от 23.08.2012, N 3901 от 17.09.2012, N 3979 от 21.09.2012, N 5195 от 10.12.2012, N 5542 от 27.12.2012, N 5541 от 27.12.2012, N 1352 от 11.04.2013, N 1350 от 11.04.2013.

Заказчиком приняты работы на общую сумму в размере 1 254 039, 95 руб.

Факт приема работ подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 и актами о приемке выполненных работ форма N КС-2:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 от 30.06.2012 номер документа 1 на сумму в размере 239 019, 48 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 от 31.07.2012 номер документа 2 на сумму в размере 78 994, 64 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 от 30.11.2012 номер документа 3 на сумму в размере 656 398, 29 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 от 28.02.2013 номер документа 4 на сумму в размере 279 627, 54 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 30.06.2012 номер документа 1 на сумму в размере 187 186, 08 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 30.11.2012 номер документа 1 на сумму в размере 31 326 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 30.06.2012 номер документа 2 на сумму в размере 51 833, 40 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 31.07.2012 номер документа 2 на сумму в размере 78 994, 64 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 30.11.2012 номер документа 4 на сумму в размере 599 618, 86 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 30.11.2012 номер документа 5 на сумму в размере 25 453, 43 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 28.02.2013 номер документа 6 на сумму в размере 268 683, 26 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 28.02.2013 г. номер документа 7 на сумму в размере 10 944, 28 руб.

Сумма неотработанного аванса, перечисленного истцом, составляет 612 859, 22 руб.

Абзацем 2 пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2012 к договору стороны предусмотрели, что подрядчик уплачивает по выставленным счетам заказчика 3% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг заказчика.

Услуги заказчика составили сумму в размере 43 981,48 руб. (уточненный расчет).

Согласно пункту 28.1.4 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, не использованных материалов и оборудования поставки, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 22-2-12 составила 667 018, 02 руб.

19.05.2014 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате неотработанного аванса в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Претензионное письмо получено ответчиком 23.05.2014.

Как указывает истец, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке с 23.05.2014.

05.04.2012 между ООО "Бизнес-Инвест" (заказчик) и ООО "Планета-КапСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 21-2-12. Предметом договора в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2012 к указанному договору являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству коттеджа N 25 (тип V), общей площадью 133,05 кв. м.

Стоимость строительных работ составила сумму в размере 1 847 904, 49 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2012.).

В соответствии с пунктом 5 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения работы (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение N 4изм.) должны быть полностью завершены не позднее 30.08.2012.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования и оборудования (выполнения работ) в размере 10% от стоимости работ, что составляет 170 578, 98 руб., в том числе НДС.

Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 1 022 106, 48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1971 от 22.05.2012, N 2357 от 15.06.2012, N 2811 от 13.07.2012, N 3197 от 06.08.2012, N 5196 от 10.12.2012, N 445 от 21.06.2012.

Заказчиком приняты работы на общую сумму в размере 910 414, 45 руб.

Факт приема работ подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 и актами о приемке выполненных работ форма N КС-2:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 от 30.06.2012. номер документа 1 на сумму в размере 203 546, 32 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 от 31.07.2012 номер документа 2 на сумму в размере 28 428, 62 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 от 30.11.2012 номер документа 3 на сумму в размере 456 069, 34 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 от 28.02.2013 номер документа 4 на сумму в размере 222 370, 17 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 30.06.2012 номер документа 1 на сумму в размере 38 218, 36 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 30.06.2012 номер документа 1 на сумму в размере 165 327, 96 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 31.07.2012 номер документа 2 на сумму в размере 28 428, 62 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 30.11.2012 номер документа 4 на сумму в размере 418 304, 83 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 30.11.2012 номер документа 5 на сумму в размере 19 228, 86 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 28.02.2013 номер документа 6 на сумму в размере 213 013, 23 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 30.11.2012 номер документа 6 на сумму в размере 18 535, 65 руб.;

- акт о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 28.02.2013 номер документа 8 на сумму в размере 9 356, 94 руб.

Сумма неотработанного аванса, перечисленного истцом ответчику, составляет 111 692, 03 руб.

Абзацем 2 пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2012 к договору стороны предусмотрели, что подрядчик уплачивает по выставленным счетам заказчика 3% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг заказчика.

Услуги заказчика составили сумму в размере 31 951,93 руб. (уточненный расчет).

Согласно пугкту 28.1.4 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, не использованных материалов и оборудования поставки, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 21-2-12 составила 133 466, 65 руб.

19.05.2014 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате неотработанного аванса в течение 10 календарных дней с момента его получения. Претензионное письмо было получено ответчиком 23.05.2014.

Истец указывает, что руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса РФ он отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке с 23.05.2014.

С учетом частично принятых истцом работ ответчика, задолженность ответчика по договорам составила 800 484, 66 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договорам явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму 752 050 рублей 70 копеек, указанная сумма неосновательно удерживается последним и подлежит возврату истцу.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

Поскольку сторонами не оспаривается наличие переплаты по договорам на выполнение СМР N 21-2-12, N 22-2-12 на сумму 752 050 рублей 70 копеек, а также расторжения спорных договоров, требование о взыскании основной суммы неотработанного аванса заявлено правомерно.

Истцом в составе суммы основного долга заявлено требование о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчику истцом (заказчиком) на сумму 75 933 рубля 42 копейки.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что подрядчик уплачивает по выставленным заказчиком счетам 5 % от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг заказчика.

Дополнительными соглашениями к договорам на выполнение СМР от 01.08.2012 размер компенсации услуг заказчика уменьшен до 3% (том 1, л.д. 47, 127).

В обоснование изложенного требования, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 30.06.2012 N 508 на сумму 11 950 рублей 97 копеек, от 30.06.2012 N 510 на сумму 10 177 рублей 32 копейки, от 31.07.2012 N 532 на сумму 3 949 рублей 73 копейки, от 31.07.2012 N 533 на сумму 1 421 рубля 43 копейки (том 2, л.д. 71 - 74). Всего ответчиком были приняты услуги, оказанные истцом на сумму 27 499 рублей 95 копеек.

Представленные истцом счета на оплату оказанных услуг N N 16, 20, 23, 17, 19, 21, 22 на сумму 75 933 рубля 42 копейки являются документами, составленными ООО "Бизнес-Инвест" в одностороннем порядке, доказательства принятия оказанных истом услуг на сумму 48 433 рубля 95 копеек в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, задолженность по оплате оказанных истцом услуг составляет 27 499 рублей 95 копеек.

Довод ответчика о том, что заказчик ошибочно исходит из размера компенсации услуг заказчика в размере 5 %, подлежит отклонению, поскольку ответчик принял услуги оказанные истцом в период с 30.06.2012 по 31.07.2012, то есть до уменьшения размер компенсации на основании дополнительных соглашений от 01.08.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2012 по 13.05.2014 в размере 2 653 383 рубля 70 копеек.

Согласно пункту 28.1.4 договоров в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, не использованных материалов и оборудования поставки, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении в одностороннем порядке договоров на выполнение СМР N 21-2-12, N 22-2-12 с 14.11.2013. Претензия получена ответчиком по факсимильной связи 11.10.2013 в 15 час. 46 мин (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что договоры на выполнение СМР N 21-2-12, N 22-2-12 были расторгнуты ввиду нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, начисление договорной неустойки за пределами срока действия договоров является неправомерным.

С момента расторжения указанных договоров у ответчика отсутствовала обязанность завершить согласованный в договорах на выполнение СМР N 21-2-12, N 22-2-12 объем работ, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за пределами обязательственных отношений сторон противоречит положениям о договоре подряда.

При этом, указание ответчика на то, что неустойка должна быть начислена не на общую стоимость работ, а на стоимость несвоевременно выполненных работ, судом отклоняются, поскольку пункт 28.1.4 договора предусматривает неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС и АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу N А53-2560/2013; от 27.10.2014 по делу N А53-7575/2014

С учетом изложенного, расчет неустойки по договорам на выполнение СМР N 21-2-12, N 22-2-12 за период с 31.08.2012 по 13.11.2013 выглядит следующим образом: 1 847 904,49 х 0,1 % х 440 = 813 077 рублей 97 копеек; 2431 746,65 х 0,1 % х 440 = 1 069 968 рублей 53 копейки, всего 1 883 046 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Довод заявителя жалобы о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности не представил.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 15.10.2014 в размере 24 214 рублей 67 копеек ответчиком не оспаривается.

Поскольку решение суда подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-1271/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета-КапСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" задолженность в размере 752 050 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1 883 046 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 214 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 882 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 236 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4445 от 23.12.2014".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета-КапСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 293 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 706 рублей 20 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов