Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-18892/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-44138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-44138/2013 (судья Непранов Г.Г.) по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания", при участии третьего лица - Василенко Сергея Ивановича

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" к акционерному обществу "ЮниКредит Банк"

о взыскании 200 000 руб. комиссии за организацию кредита,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (далее - ответчик, заемщик, общество):

- о взыскании 49 579 955 руб. 27 коп., в том числе 44 531 537 руб.

48 коп. основного долга, 2 337 210 руб. 31 коп. процентов по кредиту и 2 711 207 руб. 48 коп. штрафных процентов, начисленных по просроченным обязательствам,

- об обращении взыскания на заложенный по договору залога от 22.08.2011 N 093/0271Z/11 бульдозер инвентарный номер 00000060, марки JOHN DEERE 850J, свидетельство о государственной регистрации/государственный регистрационный знак ВН 298396/23 УТ 9649, ПСМ ТС 498898, заводской номер машины 1Т0850JNHBC196528, номер двигателя RG6081H305258, 2011 года выпуска, адрес регистрации СМ: Краснодарский край, Белореченский район, х. Привольный, ул. Центральная, 64,

- об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге от 16.09.2011 N 093/0294Z/11 полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828743 / 34УР 481703, VIN WSK00000001261454, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828581 / 34УР 481704, VIN WSK00000001261451, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64;

- об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге от 21.09.2011 N 093/0297Z/11 передвижной автономный конвейер TEREX POWERSCREEN - модель Т6532: дизельный двигатель Deutz F3L1011F максимальная высота сброса 8,5 м шевронная конвейерная лента шириной 800 мм скорость движения ленты 85-90 об/мин длина в работе положении 19,5 м, заводской номер 143 00 550, инвентарный номер 00000057, 2006 года изготовления; классификатор спиральный марки КМ 1КСН-20х84, заводской номер 0131, инвентарный номер 00000056, 2011 года выпуска;

- об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге от 18.10.2011 N 093/0320Z/11 полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828790 / 34ХЕ 049527, VIN WSK00000001261456, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828708 / 34ХЕ 049549, VIN WSK00000001261452, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828789/34ХЕ 049552, VIN WSK00000001261459, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828683/34ХЕ 049550, VIN WSK00000001261453, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828900 / 34ХЕ 049531, VIN WSK00000001261461, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YР 963122 / 34ХЕ 049563, VIN WSK00000001261466, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828917/34ХЕ 049529, VIN WSK00000001261463, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828901 / 34ХЕ 049532, VIN WSK00000001261462, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YР 963360 / 34ХЕ 049533, VIN WSK00000001261469, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YР 693340 / 34ХЕ 049543, VIN WSK00000001261470, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828825 / 34ХЕ 049546, VIN WSK00000001261457, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 82880 / 34ХЕ 049535, VIN WSK00000001261460, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YР 693339/34ХЕ 049534, VIN WSK00000001261468, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828856 / 34ХЕ 049537, VIN WSK00000001261458, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828918 / 34ХЕ 049558, VIN WSK00000001261465, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828902 / 34ХЕ 049530, VIN WSK00000001261464, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YH 828824 / 34ХЕ 049529, VIN WSK00000001261455, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SKI 24 S - 8/2, ПТС/ Свидетельство о государственной регистрации серии 77 YР 963338 / 34ХЕ 049544, VIN WSK00000001261467, N двигателя отсутствует, 2011 года выпуска, адрес регистрации: 352621, Краснодарский край, Белореченский район, х. Привокзальный, ул. Центральная, д. 64.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как ненадлежащего плательщика по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василенко Сергей Иванович.

Определением суда от 30.07.2014 принят к производству встречный иск общества о взыскании с банка 200 000 руб. комиссии за организацию кредита.

Встречные требования мотивированы тем, что 25.07.2011 между обществом (заемщиком) и банком заключено соглашение о предоставлении кредита N 093/0065L/11, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. на 48 месяцев с даты подписания соглашения, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.1 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере 200 000 руб. Факт перечисления денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 1.07.2011 по 29.07.2011. Общество указало, что организация кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От банка поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, мотивированное тем, что определением суда от 24.03.2015 по делу N А32-18848/2014 требования истца в размере 555 761 147 рублей 01 копейка основной задолженности, из них 540 118 366 рублей 92 копейки как обеспеченных залогом имущества должника, и отдельно 108 257 180 рублей 88 копеек пени, из них 105 099 903 рублей 68 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением от 06.10.2014 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" об установлении размера требований кредитора их включении в реестр требований кредиторов ООО "Краснодарская промышленная компания" в рамках дела N А32-18848/2014.

Определением суда от 24.03.2015 по делу N А32-18848/2014 требования банка в размере 555 761 147 рублей 01 копейка основной задолженности, из них 540 118 366 рублей 92 копейки как обеспеченных залогом имущества должника, и отдельно 108 257 180 рублей 88 копеек пеней, из них 105 099 903 рублей 68 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодарская промышленная компания"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 исковое заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" о взыскании 49 579 955 руб. 27 коп. задолженности и обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения.

С акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" взыскано 200 000 рублей, перечисленных в качестве комиссии за организацию кредита по соглашению о предоставлении кредита N 093/0065L/11 от 25.07.2011.

Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" возвращена часть государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 41033 от 17.12.2013, в сумме 195 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство банка об оставлении искового заявления без рассмотрения суд учел, что требования банка в размере 555 761 147 руб. 01 коп. основной задолженности, из них 540 118 366 руб. 92 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, и отдельно 108 257 180 руб. 88 коп. пени, из них 105 099 903 руб. 68 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодарская промышленная компания"

Относительно встречного требования к банку суд указал: доказательства того, что комиссия, предусмотренная пунктом 4.1 соглашения, является в данном случае платой за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не предоставлены. Более того, комиссия, предусмотренная пунктом 4.1 договора, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия банка не являются услугой. Организация кредита является составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, заемщик компенсирует расходы кредитной организации и создает для неё прибыль.

Суд также указал, что, уплатив комиссию предусмотренную пунктом 4.1 соглашения в размере 200 000 руб., никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получил.

Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 4.1 кредитного соглашения, поскольку надлежащих доказательств и обоснований того, что действие по организации кредита является самостоятельной услугой, влекущей для заемщика безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с выдачей кредита по договору банком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании с банка комиссии в размере 200 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что по условиям представленного в материалы дела соглашения кредит может быть использован полностью или частично одной или несколькими выплатами на основании извещения заемщика в пределах установленной суммы - 50 000 000 руб. в течение всего срока действия кредитного соглашения - п. 2.1 соглашения. Кредит был предоставлен ответчику тремя траншами: 02.08.2011, 03.08.2011, 26.09.2011. Таким образом, по условиям кредитного соглашения в течение всего периода действия кредитного соглашения банком оказывались заемщику услуги по резервированию денежных средств в размере неиспользованной заемщиком части кредита. По условиям соглашения заемщиком не выплачиваются проценты на неиспользованную, но зарезервированную банком часть кредита для удовлетворения будущих заявок заемщика. Предусмотренная соглашением комиссия за организацию кредита представляет собой компенсацию расходов банка и плату за оказание банком самостоятельной услуги - резервирование денежных средств в размере неиспользованной заемщиком части кредита на протяжении всего периода действия соглашения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу, что третье лицо извещено надлежаще, по следующим основаниям:

- третье лицо участвовало при рассмотрении дела судом первой инстанции, извещено надлежаще - л.д. 162, 165 том 1, л.д. 227 том 2;

- в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация апелляционным судом размещена в сети Интернет своевременно.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между банком и обществом заключено соглашение о предоставлении кредита N 093/0065L/11, в соответствии с которым кредит предоставляется заемщику в сумме 50 000 000 руб. на 48 месяцев с даты подписания соглашения. Датой окончания погашения кредита является последний день вышеуказанного срока. Кредит предоставлялся на цели приобретения заемщиком имущества по договору поставки от 05.07.2011 N 07 ст/01-07-11, заключенному заемщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии", а также по договору купли-продажи от 11.07.2011 N 1107М690-261, заключенному заемщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Шмитц Каргобулл Руссланд".

Кредит обеспечен залогом, согласованная стоимость имущества, передаваемого банку в залог по договору об ипотеке, составляет 2 137 270, 19 руб.

Согласно пункту 4.1 соглашения за организацию кредита предусмотрена комиссия в размере 200 000 руб. Комиссия за организацию кредита подлежит уплате заемщиком независимо от того, будет ли использован кредит (полностью или частично) или нет в течение 5 рабочих дней от даты подписания соглашения (п.4.1.1) - л.д. 13 том 2.

29.07.2011 общество уплатило комиссию в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета - л.д. 21 том 2.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что условие договора о взимании с общества комиссии за предоставление кредита ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем уплаченные истцом во исполнение данного условия денежные средства подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда обоснованными исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 29 Закона N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011, банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения о предоставлении кредита обязательство банка осуществить выплаты по кредиту вступает в силу после того, как заемщик оплатит комиссию за организацию кредита в соответствии с условиями статьи 4 соглашения.

Оценив указанное положение договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор.

Действия по выдаче кредитов осуществляются в интересах банка и являются стандартными действиями, без которых банк не может выдать заемщику кредит. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 2.1 соглашения кредит может быть использован одной или несколькими суммами в течение одного месяца с даты подписания соглашения.

То есть предусмотрена выдача кредита как траншами, так и единовременным предоставлением денежных средств.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Фактически кредит предоставлен тремя траншами: 02.08.2011, 03.08.2011, 26.09.2011 - выписка по лицевому счету, л.д. 57 том 1.

Сторонами в соглашении не согласовано условие о комиссии за резервирование денежных средств. Как указано выше, соглашением предусмотрена выдача денежных средств как в несколько этапов, так и единовременно (п.2.1). Заключение договора на подобном условии означает осведомленность банка о стабильном наличии необходимого остатка денежных средств на корреспондентском счете банка. Банком не предъявлено доказательств фактического несения расходов на предоставление именно кредитной линии. В связи с этим отсутствуют основания считать обстоятельства резервирования денежных средств и несения дополнительных расходов существовавшими и подлежащими возмещению за счет спорной комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия договора, предусматривающего внесение комиссии за предоставление кредита, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого условия, подлежат возврату истцу по встречному иску на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-44138/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов