Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15662/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-38259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

от истца, ООО "Урал-Белт": не явились;

от ответчика, ООО "НЛО-Комплект": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Белт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей С.О. Ивановой

по делу N А60-38259/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Белт" (ОГРН 1086674012380, ИНН 6674302263)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЛО-Комплект" (ОГРН 1136679015054, ИНН 6679039753)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Белт" (далее - ООО "Урал-Белт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЛО-Комплект" (далее - ООО "НЛО-Комплект", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 90 467 руб. 20 коп., неустойку в сумме 15 920 руб. 50 коп., начисленную за период с 23.01.2015 по 14.07.2015, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.08.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "НЛО-Комплект" в пользу ООО "Урал-Белт" взыскан основной долг в сумме 90 467 руб. 20 коп., неустойка в сумме 15 920 руб. 50 коп., начисленная за период с 23.01.2015 по 14.07.2015, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

С ООО "НЛО-Комплект" в пользу ООО "Урал-Белт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4 192 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о распределении понесенных расходов в виде оплаты услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что факт оказания доверителю предусмотренных Соглашением услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт оплаты оказанных услуг так же материалами дела не опровергнут и сторонами не оспаривается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

До начала судебного заседания от ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Урал-Белт" и ООО "НЛО-Комплект" заключен договор поставки N 1 от 17.02.2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата поставленного товара производится в течение семи календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 153 863 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, задолженность в сумме 90 467 руб. 20 коп. до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 33 236 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными. Доказательств, свидетельствующих об оплате 90 467 руб. 20 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.4 договора, в случае просрочки оплаты стоимости продукции в нарушение условий договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый полный или неполный календарный день просрочки до момента фактической оплаты в полном объеме.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 15 920 руб. 50 коп., начисленной за период 23.01.2015 по 14.07.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 15 920 руб. 50 коп., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки апелляционная жалоба не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указанное требование суд удовлетворил частично в размере 20 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106 и 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Но и при отсутствии доказательств чрезмерности процессуальное законодательство не ограничивает право суда на взыскание таких расходов в разумных пределах исходя из оценки представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных истцом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом услуг в рамках настоящего дела: договор на оказание юридических услуг N 4-юр от 10.09.2013, расходный кассовый ордер N 20 от 11.09.2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Садритдиновым Дамиром Накиповичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2015, по которому адвокат принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в связи с необходимостью взыскания с ООО "НЛО-Комплект" суммы задолженности и неустойки.

В силу п.2.1 договора юридическая помощь включает в себя: консультацию доверителя по вопросам, связанных с существом юридической помощи, проведение правового анализа представленных документов, участие в качестве представителя доверителя при проведении переговоров с третьими лицами, подготовку всех документов правового характера (искового заявления, ходатайств, писем), обеспечение участия представителя во всех судебных заседаниях и проч.

Согласно п.3.2 соглашения, стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 180 от 04.08.2015.

Кроме того, в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 04.08.2015, которым подтверждается оказание следующих услуг: изучение документов клиента, поиск судебной практики по сходным делам, подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и подача его в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При определении размера судебных расходов, оценивая правомерность требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с изучением документов клиента, поиском судебной практики по сходным делам, подготовкой правовой позиции по делу, суд пришел к выводу, что они не относятся к судебным расходам.

Исходя из содержания положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, а также что в соглашении об оказании юридических услуг отсутствует расшифровка стоимости отдельных услуг, счел необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, удовлетворил требования частично на сумму 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства чрезмерности, понесенных истцом, судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, оснований для взыскания с ответчика данных сумм судебных расходов не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.10.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-38259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урал-Белт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Белт" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов