Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-14873/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-14605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Артемов Ю.А., удостоверение, доверенность от 30.01.2015,

от Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство": представитель Зайцева А.В., паспорт, доверенность от 05.09.2015,

от ООО САХ "Эко Град": представитель Рядченко В.С., доверенность от 25.09.2015,

муниципального унитарного предприятие "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2015 по делу N А53-14605/2015

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью САХ "Эко Град",

муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство"

о признании недействительными договоров,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специальное автомобильное хозяйство "Эко Град", МУП "Спецавтохозяйство" о признании недействительными договоров аренды от 01.03.2014, от 01.04.2014 N 55.

Исковые требования мотивированы тем, что без торгов в аренду передано муниципальное помещение и автомобильный транспорт предприятия, что препятствует осуществлению им уставной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-14605/2015 признаны недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Специальное автомобильное хозяйство "Эко Град" и муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" договор аренды спецтехники без экипажа от 01.03.2014 и договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 55.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее:

- судом неверно сделан вывод о том, что ввиду передачи 54 единиц техники предприятием была утрачена производственная мощность;

- суд неверно сделал вывод о том, что при передаче спецтехнки предприятие сократило свои возможности коммерческой деятельности;

- пропущен срок исковой давности;

- у истца отсутствовало право на оспаривание сделки;

- суд неверно применил нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции".

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между МУП "Спецавтохозяйство" и САХ "Эко Град" заключен договор аренды спецтехники без экипажа сроком действия с 1.03.2014 по 31.12.2018, по условиям которого в аренду обществу предприятием переданы 54 единицы спецтехники, перечень которой и стоимость аренды в месяц указаны в приложении N 1 к договору.

Факт передачи имущества признан ответчиками в судебном заседании.

01.02.2014 сторонам заключен договор N 55 аренды нежилого помещения, по условиям которого обществу передано муниципальное помещение, предоставленное на титуле хозяйственного ведения предприятию, площадью 20 кв. м по адресу г. Таганрог, пер. Смирновский, 18 в литере Гг1 общей площадью 106,8 кв. м. Помещение предоставлено для размещения офиса.

Полагая, что заключением этой сделки нарушены нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О защите конкуренции", комитет как представитель собственника имущества предъявил иск о признании их недействительными.

При этом, представлены следующие доказательства. Инвентаризационной описью основных средств, находящихся у МУП "Спецавтохозяйство" на праве хозяйственного ведения от 02.01.2015, подтверждено, что на указанном титуле предприятию принадлежат 59 единиц специальной техники: грузовые автомобили, мусоровозы, фургоны, иная техника.

Как указано выше, 54 единицы техники переданы во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью. В результате этого предприятие в значительной степени утратило производственные мощности, что, по мнению комитета, является основанием для оценки совершенных предприятием сделок как недействительных.

Помещение, по мнению представителя муниципального собственника, не могло быть предоставлено в аренду без торгов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Статья 18 Федерального закона устанавливает, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно уставу МУП "Спецавтохозяйство" (раздел 2) целями деятельности предприятия являются обеспечение обеспечение должного санитарно-экологического состояния города Таганрога путем выполнения мероприятий по сбору и утилизации отходов, а также получение прибыли.

Для достижения этих целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: удаление и обработка твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, удаление и обработка сточных вод, обработка неметаллических отходов и лома, оптовая торговля отходами и ломом.

Для выполнения этих работ и оказания услуг необходима специальная техника, которая муниципальным образованием была предоставлена в требуемом количестве и надлежащей комплектации.

Факт предоставления техники муниципальным образованием и именно на титуле хозяйственного ведения подтвержден представленным в материалы дела договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2001 N 227 и приказами КУИ Таганрога о внесении в реестр муниципального имущества и закреплении за МУП "Спецавтохозяйство" от 28.08.2013 N 431, от 11.10.2013 N 535, от 23.08.2010 N 403, от 9.08.2013 N 415.

Это обстоятельство ответчиками признано.

Между тем, из материалов дела следует, что предприятие передало в коммерческое использование специальную технику, назначение которой прямо соответствует предмету деятельности муниципального предприятия.

Лишив себя владения указанной техникой, предприятие в значительной степени сократило свои возможности коммерческой деятельности, в том числе - возможности выполнять работы, в которых имеется публичная потребность, в том числе по уборке территории города.

Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что при коммерческом статусе предприятия и наличии среди его уставных целей получения прибыли как самостоятельной задачи условия отчуждения имущества не являются коммерчески выгодными.

Довод муниципального предприятия об отсутствии у него клиентской базы и неприбыльности деятельности по вывозу отходов суд отклонил как опровергаемый самим фактом приобретения этого имущества в аренду коммерческой организацией для тех же целей.

При этом суд принял во внимание, что имущество приобретено за счет бюджета муниципального образования, являясь титульным владельцем имущества, предприятие несет бремя его содержания, уплачивает налоги и не использует тем способом, который предписан собственником при утверждении устава и наделении предприятия имуществом.

Поэтому суд признал обоснованным довод истца о нарушении такими сделками императивных законодательных запрещений, то есть о противоречии оспариваемой сделки норме закона - статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Договор аренды помещения прямо противоречит статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно указанной статье заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Возражая против иска, ответчики сослались на пункт 14 той же статьи, устанавливающий в качестве исключения возможность предоставления помещения являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

При этом ответчики сослались на то, что общая площадь всех принадлежащих муниципальному предприятию помещений составляет 3 871,3 кв. м.

Однако, из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что два количественных ограничения должны быть соблюдены одновременно, поскольку они соединены союзом "и". Соотношение площади (не более 10%) определяется к площади данного помещения, а не всего имущественного комплекса предприятия. В данном случае площадь здания 106,8 кв. м, арендуемое помещение составляет более 10%.

Разъяснения ФАС России от 05.06.2012 "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203)", на которые ошибочно сослались ответчики, говорит о том же. В нем указано буквально следующее.

Ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка ответчиков на согласование комитетом оспариваемых сделок судом правомерно отклонена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Следовательно, наличие такого согласия сделку не исцеляет.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае нарушаются публичные интересы, поскольку имеет место незаконное распоряжение муниципальным имуществом. Сделка по аренде техники ничтожна также в силу прямого указания статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На этом основании суд обоснованно признал необходимым удовлетворить заявленные требования о признании сделок недействительными вследствие их ничтожности.

Указание на истечение срока оспариваемого договора аренды помещения и заключение нового не является основанием для отказа в иске.

Требования о реституции не заявлено, в связи с чем суд разрешил спор в пределах заявленных требований, исходя также из того, что заинтересованные лица не лишены возможности предъявить соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на новые документы, приложенные к апелляционной жалобе о том, что техника, учитываемая на балансе МУП "Спецавтохозяйство" по состоянию на 27.02.2014 составляет 107 единиц (т.1 л.д.151) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлялись в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не исследовались. Заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что даже при наличии специальной техники на балансе предприятия в большем количестве, предприятие не обосновало возможность надлежащей уборки территории города оставшейся техникой, не переданной в аренду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сделка, противоречащая требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является ничтожной, и срок исковой давности по требованиям не пропущен.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для квалификации исковых требований, как заявленных о признании оспоримой сделки недействительной. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО по делу N А63-9167/2004-С4-25.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-14605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева