Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15342/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-37210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Русская торгово-промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-37210/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительная компания УРАЛПРОМПОЛ" (ОГРН 1146679008607, ИНН 6679049832)

к ООО "Русская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1126679024064, ИНН 6679021185)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания УРАЛПРОМПОЛ" (далее - ООО "СК УРАЛПРОМПОЛ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "РТПК", ответчик) о взыскании 266 627 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ, 23 643 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 04.05.2015 по 30.07.2015.

Решением суда от 01.10.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 266 627 руб. 02 коп. основного долга, 23 643 руб. 44 коп. пени, 8 801 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РТПК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку ответчик не получал ни искового заявления от истца, ни определения суда о возбуждении дела. Между тем ответчик не согласен с размером взысканной задолженности, представляет платежное поручение N 377 от 10.08.2015 на сумму 100 000 руб., ссылаясь на то, что размер долга равен 166 627 руб. 02 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 ответчику на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ возвращено новое доказательство - платежное поручение N 377 от 10.08.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК УРАЛПРОМПОЛ" (субподрядчик) и ООО "РТПК" (генподрядчик) заключен договор N 58 от 18.12.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонных стяжек общей площадью 1575, 38 кв.м в соответствии с проектным решением и в объемах, указанных в "ведомости договорной пены" на объекте: "Фитнес-Центр "Fresh fitness" Многоэтажный дом I-очереди застройки со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале ул. Мельникова-Ключевская-Пирогова, в городе Екатеринбурге", сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и произвести своевременную оплату.

Стоимость работ, согласно п.2.1 договора, а также ведомости договорной цены установлена в размере 2 492 432 руб. 30 коп.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п.3.1, 3.2 договора подряда.

В соответствии с п.6.2 договора в случае необоснованной задержки оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

18.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 58 от 18.12.2014, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по устройству бетонных стяжек на объекте в составе и в объемах указанных в ведомости договорной пены (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2015 установлена в размере 241 032 руб. 75 коп.

16.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 58 от 18.12.2014, согласно которому часть ранее закупленных истцом материалов необходимых для выполнения работ по договору подряда N 58 от 18 12.2014 в результате изменения объемов работ, стала невостребованной и была передана генподрядчику по накладной. Стоимость материалов, согласно ведомости передаваемых материалов, составила 126 475 руб.

В ходе исполнения принятых обязательств сторонами оформлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 21.01.2015, от 11.03.2015, от 24.03.2015, товарная накладная N 40 от 23.04.2015.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены генподрядчиком частично, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 25.06.2015, задолженность генподрядчика составила 266 627 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, субподрядчик направил в его адрес претензию 306.25/1 от 25.06.2015 с требованием о погашении долга в размере 266 627 руб. 02 коп. и уплате пени в размере 14 131 руб. 23 коп.

В связи с тем, что требования субподрядчика были оставлены без удовлетворения, ООО "СК УРАЛПРОМПОЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "РТПК" о взыскании 266 627 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ, 23 643 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 04.05.2015 по 30.07.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел выполненные истцом работы принятыми и подлежащими оплате, а заявленный размер задолженности - установленным, начислив на ее сумму пеню, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие работы следует считать принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме (ст.702, 711, ч.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сопоставив произведенные ответчиком оплаты со стоимостью выполненных работ, приняв во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимный расчетов, суд обоснованно установил, что сумма задолженности ответчика соответствует заявленной.

Каких-либо возражений относительно размера задолженности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, документы, опровергающие доводы истца не представил (ст.65 АПК РФ).

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

При этом его указание на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции дела в его отсутствие не принято судом апелляционной инстанции как несостоятельное, основанное на неверном понимании норм процессуального права в связи со следующим.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Екатеринбург, ул.Титова, 31а-39. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.08.2015 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, при этом такая копия получена ответчиком 18.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.4).

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Таким образом, ООО "РТПК" следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, в связи с чем доводы о неполучении судебной корреспонденции подлежат отклонению.

В определении от 10.08.2015 суд первой инстанции указал сторонам на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает вызов сторон и назначение судебного заседания (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"), в связи с чем, указание заявителя жалобы на рассмотрение дела в его отсутствие является необоснованным.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 07.08.2015 (л.д.76).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

ООО "РТПК", действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительно имело реальную возможность предоставить суду первой инстанции необходимые возражения и доказательства по делу в срок, указанный судом в определении от 10.08.2015, однако имевшейся у него возможностью не воспользовалось.

Размер общей задолженности правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, иного суду апелляционной инстанции не доказано, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение N 377 от 10.08.2015 на сумму 100 000 руб. к материалам дела не приобщено, не исследовалось судом апелляционной инстанции в силу положений п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием в суд первой инстанции также не направлял, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений ст.327 АПК РФ применительно к ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная указанным платежным поручением оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 02.12.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-37210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1126679024064, ИНН 6679021185) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева