Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-24088/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-14348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Жильцов Н.В. (по доверенности от 21.10.2015),

от ответчика: представитель Карпович А.К. (по доверенности от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24088/2015) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-14348/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" (далее - ООО "ГАММА СЕРВИС") о взыскании 27 284 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.03.2009 N 15/ЗКС-001983 за период с 01.10.2014 по 02.12.2014, а также 1 946 руб. 32 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2013 по 02.12.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015 по ходатайствам Истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ГАММА СЕРВИС" надлежащим - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300) (далее - ОАО "Ленэнерго", Ответчик), принято изменение предмета требований в части сумм, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Истец просил взыскать с Ответчика 27 284 руб. 90 коп. задолженности, 1 446 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.10.2014 по 02.12.2014, а также 500 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 20.02.2015.

Применительно к положениям статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования Ответчика на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").

Решением арбитражного суда от 06.08.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с определенным судом периодом взыскания основного долга - платы за пользование земельным участком на условиях договора аренды, полагает, что задолженность подлежит взысканию до момента расторжения данного договора, то есть за период с 01.10.2014 по 28.11.2014. Кроме того, Ответчик считает, что правовых оснований для взыскания с него предусмотренной договором аренды неустойки не имеется, поскольку ПАО "Ленэнерго" стороной данного договора не является, права на использование земельного участка перешли к нему в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

23.03.2009 между Комитетом (арендодателем) и ООО "ГАММА СЕРВИС" (арендатором) заключен договор аренды N 15/ЗКС-001983 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 103 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Ждановская ул., участок 1 (западне дома 21, литера Г по Ждановской улице).

Пунктами 1.2, 9.1 договора аренды предусмотрено, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству трансформаторной подстанции на срок: с момента его заключения по 30.11.2009 с его дальнейшей пролонгацией.

Разделом 4 договора аренды определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования и строительства. Общий размер арендной платы был установлен пунктом 4.1 договора в размере 854 000 руб. Письмами N 1380 от 02.02.2010 и N 30/14 от 10.01.2014 Комитет уведомлял ООО "ГАММА СЕРВИС" об изменении размера арендной платы.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 8.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом исполнения обязательств по договору аренды от 14.12.2012 во исполнение инвестиционных условий ООО "ГАММА СЕРВИС" на земельном участке возведено здание трансформаторной подстанции N 11827 площадью 62,8 кв.м., право собственности на которое 05.03.2013 зарегистрировано за ООО "ГАММА СЕРВИС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015 на здание трансформаторной подстанции 29.08.2014 зарегистрировано право собственности ОАО "Ленэнерго".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-57103/2014 договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на то, что Ответчиком осуществляется землепользование участком на условиях договора аренды без внесения соответствующей платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

Как было установлено судом первой инстанции, на земельном участке располагается здание трансформаторной подстанции N 11827, право собственности на которое с 29.08.2014 перешло к Ответчику, в связи с чем применительно к положениям статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", к ПАО "Ленэнерго" перешло право пользования земельным участком, занятым зданием трансформаторной подстанции, на условиях договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расторжение договора аренды с 29.11.2014 не освобождает Ответчика от обязанности по внесению платы за землепользование в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 27 284 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 02.12.2014, исходя из согласованной в договоре аренды платы.

Расчет арендной платы, произведенный Комитетом в соответствии с условиями договора аренды, а также постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении всех обязательств Ответчика с момента расторжения договора аренды подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правовых норм, а также противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которой в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца за период с 11.10.2014 по 02.12.2014 пени в размере 1 446 руб. 10 коп. применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3. договора аренды, а также за период с 03.12.2014 по 20.02.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. 22 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы Ответчика о невозможными взыскания с него неустойки, предусмотренной договором аренды, стороной которого ПАО "Ленэнерго" не является, в связи с тем, что в данном случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Поскольку к новому собственнику недвижимости в силу закона переходят все права арендатора по договору аренды земельного участка с прежним собственником, данные права переходят с теми же обременениями (встречными обязательствами), которые имелись у прежнего собственника.

Расчет предъявленных ко взысканию пеней проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина