Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-13064/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А75-7587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13064/2015) акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 по делу N А75-7587/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительными решения и предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транснефть-Сибирь",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Смирнов Сергей Валерьевич по доверенности N 20-467 от 09.10.2015 сроком действия по 30.06.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Наконечный Дмитрий Викторович по доверенности N 15982 от 22.07.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго (далее - заявитель, ОАО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты- Мансийской УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 13.04.2015 N 02/ВТ-1940 и предписания от 14.04.2015 N 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", третье лицо).

Решением от 16.09.2015 по делу N А75-7587/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные ОАО "Тюменьэнерго" требования, признав незаконными решение антимонопольного органа от 13.04.2015 N 02/ВТ-1940 и предписание от 14.04.2015 N 19 о нарушении антимонопольного законодательства, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Тюменьэнерго".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что АО "Тюменьэнерго" является единственным лицом, которое может восстановить АО "Транснефть-Сибирь" документы о технологическом присоединении. Правила технологического присоединения обязывают сетевую организацию восстановить документы о технологическом присоединении и не содержат положений, позволяющих отказать заявителю. В противном случае сетевой организацией для владельца электроустановки необоснованно будет создано непреодолимое препятствие в исполнении возложенных Федеральным законом "Об электроэнергетике" обязанностей".

При этом податель жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции: о неполном раскрытии антимонопольным органом обстоятельств и условий, указывающих на действия ОАО "Тюменьэнерго", осуществляемые за допустимыми пределами осуществления гражданских прав; о непредставлении ОАО "Сибнефтепровод" (в настоящее время АО "Транснефть-Сибирь") документов, из котроых можно установить величину максимальной мощности; об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение дела, отнесенного к компетенции ФАС России.

До начала судебного заседания от АО "Тюменьэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Сибирь" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель АО "Тюменьэнерго" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением от 13.04.2015 N 02/ВТ-1940 ОАО "Тюменьэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в части злоупотребления доминирующим положением, путем отказа в восстановлении технических условий и документов о технологическом присоединении АО "Транснефть-Сибирь".

При формулировании данного вывода антимонопольный орган исходил из того, что ОАО "Сибнефтепровод" (с учетом изменения в наименовании организационно-правовой формы юридического лица - АО "Транснефть-Сибирь"), утратив документы на технологическое присоединение в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции действующей на тот момент) (далее - Правила) письмами (исх. N 02-01- 11/2310, N 02-01-11/2311, N 02-01-11/2312 от 17.10.2013, N 02-01-11/3069 от 30.12.2013) направило в адрес ОАО "Тюменьэнерго" заявления на восстановление технических условий и документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств объектов НПС "Холмогоры", НПС "Пур-Пе", ЛПДС "Салым", ЛДПС "Мамонтово", НПС "Сатарино", НПС-1 "Муген", ЛПДС "Бачкун", ЛПДС "Торгилино", ЛПДС "Исетское, НПС "Кума".

Письмом от 30.10.2013 N ПД-7201 ОАО "Тюменьэнерго" направило ОАО "Сибнефтепровод" предложение о рассмотрении акта фиксации величин максимальной мощности для переоформления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Письмом от 16.12.2013 N ПД-8419 ОАО "Тюменьэнерго" направило в адрес ОАО "Сибнефтепровод" отказ в восстановлении технических условий и документов об осуществлении технологического присоединения в связи с тем, что указанная норма Правил распространяется на правоотношения, возникшие с 27.12.2004.

ОАО "Сибнефтепровод" дополнительно направило письмами от 19.12.2013 N 02-01-11/2954, от 20.02.2014 N 02-01-11/561, от 22.05.2014 N 02-01-11/1901 заявления на восстановление документов о технологическом присоединении в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств: НПС "Вагай", НПС "Уват-1", НПС "Уват-2,3", НПС "Сетово-1, 2", НПС-3,4 "Урьевская", НПС-2 "Юган", НПС "Южный Балык-1", НПС "Ягодное", НПС "Березовое-1", НПС "Березовое-2", НПС "Ново-Петрово", НПС "Шаим-2,3", НПС "Красноленинская", НПС "Вознесенка", НПС "Аремзяны-2,3", НПС-1 "Аремзяны", НПС "Абатская, ЛПДС "Апрельская".

Также, ОАО "Сибнефтепровод" повторно направило письма от 24.12.2013 N 02-01-11/3017, от 06.03.2014 N 02-01-11/780 с требованием о восстановлении технических условий и документов о технологическом присоединении в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств ОАО "Сибнефтепровод" к электрическим сетям ОАО "Тюменьэнерго". Указанные письма оставлены без ответа.

На основании изложенного, Управление в своем решении пришло к выводу том, что, что ОАО "Тюменьэнерго" злоупотребило доминирующим положением, отказав ОАО "Сибнефтепровод" в восстановлении технических условий.

На основании указанного решения выдано предписание от 14.04.2015 N 19, согласно которому заявителю предписано: устранить выявленные нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части отказа в восстановлении технических условий и документов о технологическом присоединении АО "Транснефть-Сибирь" (до изменения официального фирменного наименования ОАО "Сибнефтепровод"), путем восстановления технических условий и документов о технологическом присоединении, на объекты НПС "Холмогоры", НПС "Пур-Пе", ЛПДС "Салым", ЛДПС "Мамонтово", НПС "Сатарино", НПС-1 "Муген", ЛПДС "Бачкун", ЛПДС "Торгилино", ЛПДС "Исетское", НПС "Кума", НПС "Вагай", НПС "Уват-1", НПС "Уват-2,3", НПС "Сетово-1, 2", НПС-3,4 "Урьевская", НПС-2 "Юган", НПС "Южный Балык-1", НПС "Ягодное", НПС "Березовое-1", НПС "Березовое-2", НПС "Ново-Петрово", НПС "Шаим-2, 3", НПС "Красноленинская", НПС "Вознесенка", НПС "Аремзяны-2,3", НПС-1 "Аремзяны", НПС "Абатская", ЛПДС "Апрельская".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Тюменьэнерго" (с учетом изменения в наименовании организационно-правовой формы юридического лица - АО"Тюменьэнерго") обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

16.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, необходима совокупность доказательств того, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований АО "Тюменьэнерго".

Как усматривается из материалов дела, действия (бездействие) АО "Тюменьэнерго", связанные с отказом в выдаче АО "Транснефть-Сибирь" (ранее ОАО "Сибнефтепровод") восстановленных технических условий и документов о технологическом присоединении на объекты АО "Транснефть-Сибирь", признаны антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в части злоупотребления доминирующим положением на соответствующим товарном рынке услуг.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО "Тюменьэнерго", оказывая услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке (передача электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей).

Между тем, при квалификации антимонопольным органом действий АО "Тюменьэнерго" применительно к части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ Управление не указало на тот или иной пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и конкретные признаки (обстоятельства, условия), указывающие на злоупотребление АО "Тюменьэнерго" доминирующим положением на товарном рынке. Антимонопольным органом также не представлено доказательств того, что Общества действовало (бездействовало) за допустимыми пределами осуществления гражданских прав, неразумно ограничивая и (или) необоснованно препятствуя контрагенту (сетевой организации) в реализации его прав, используя при этом свое доминирующее положение на товарном рынке.

Доводы АО "Транснефть-Сибирь" о том, что статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") на АО "Транснефть-Сибирь" возложена обязанность иметь в наличии актуальные документы о технологическом присоединении, а Правила технологического присоединения обязывают сетевую организацию восстановить документы о технологическом присоединении и не содержат положений, позволяющих ей отказать заявителю в восстановлении документов, основаны на ошибочном толковании АО "Транснефть-Сибирь" норм ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения.

Вопреки позиции подателя жалобы, Правила технологического присоединения содержат исчерпывающий перечень оснований для обращения потребителя электроэнергии за переоформлением документов о технологическом присоединении.

Так, в пункте 59 Правил технологического присоединения указано, что потребитель электроэнергии вправе обратиться в сетевую организацию за переоформлением документов о технологическом присоединении по следующим основаниям:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

Действительно, АО "Транснефть-Сибирь" обращалось в АО "Тюменьэнерго" с заявлениями о восстановлении всех документов о технологическом присоединении, а именно: технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем, АО "Транснефть-Сибирь" обращаясь в АО "Тюменьэнерго" с письмами о восстановлении документов о технологическом присоединении, не указывало каких -либо оснований для восстановления указанных документов.

Оснований для восстановления АО "Тюменьэнерго" документов о технологическом присоединении также не было указано антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-06-325/2014.

Как усматривается из материалов дела, АО "Транснефть-Сибирь" в качестве основания для восстановления АО "Тюменьэнерго" документов о технологическом присоединении ссылалось на пункт 71 Правил технологического присоединения, однако данный пункт касается восстановления только технических условий, а не всех документов о технологическом присоединении.

Кроме того, пункт 71 Правил технологического присоединения касается заявлений о восстановлении утраченных технических условий. Между тем, утраты АО "Транснефть-Сибирь" технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Транснефть-Сибирь" к электрическим сетям АО "Тюменьэнерго" антимонопольным органом установлено не было.

Ссылка АО "Тюменьэнерго" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности также не является основанием для восстановления АО "Тюменьэнерго" документов о технологическом присоединении, поскольку согласно абзацев 2, 3 пункта 34 Правил технологического присоединения лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства, которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Уведомление и требуемые к нему документы (копии технических условий, выданных лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется; копия акта об осуществлении технологического присоединения; заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности; заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности) АО "Транснефть-Сибирь" в адрес АО "Тюменьэнерго" не направлялись, намерения АО "Транснефть-Сибирь" осуществить перераспределение максимальной мощности между принадлежащими ему энергопринимающими устройствами и энергопринимающими устройствами третьих лиц отсутствуют.

Более того, основания, с которыми АО "Транснефть-Сибирь" связывает возможность восстановления АО "Тюменьэнерго" документов о технологическом присоединении, не были переметом рассмотрения антимонопольным органом, в связи с чем они не могут свидетельствовать о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения.

При таких обстоятельствах выводу о наличии в действиях ОАО "Тюменьэнерго" нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, изложенный в решении от 13.04.2015 N 02/ВТ-1940 Ханты- Мансийского УФАС России является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В части 3 названной статьи Закона N 135-ФЗ установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В пункте 1, 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30 (далее - Положение о территориальном органе ФАС) (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) указано, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю, в частности, за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), и осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Из подпункта 4.1.3 пункта 4 Положения о территориальном органе ФАС следует, что территориальный орган осуществляет контроль в том числе за соблюдением законодательства о естественных монополиях, а именно за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий, осуществляющих свою деятельность на территории не более чем 5 субъектов Российской Федерации, и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Согласно подпункту.1.4.3 пункта 1.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, то соответственно заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

В пункте 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), установлено, что заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

В случае необходимости ФАС России может запросить у территориального органа любые заявление, материалы для своего рассмотрения по собственной инициативе.

Пунктом 3.14 Административного регламента, предусмотрено, что вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение семи рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, в течение двух рабочих дней.

В силу пункта 3.19 Административного регламента в случае направления антимонопольным органом заявления, материалов для рассмотрения в другой антимонопольный орган в соответствии с пунктами 3.12 - 3.15 названного Регламента проверку заявления, материалов на предмет установления наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства осуществляет антимонопольный орган, принявший к своему рассмотрению это заявление, материалы.

Как следует из материалов дела, АО "Тюменьэнерго" осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, осуществлять контроль за деятельностью АО "Тюменьэнерго", возбуждать и рассматривать дело правомочно ФАС России, либо уполномоченный им территориальный орган управления.

Доказательств передачи заявления, материалов на рассмотрение в ФАС России, либо делегирования от ФАС России полномочий территориальному органу - УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по рассмотрению дела в отношении общества "Тюменьэнерго" материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, основания для рассмотрения заявления ОАО "Сибнефтепровод" у Управления ФАС отсутствовали. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

Таким образом, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованнее решение. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отменны решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО "Транснефть-Сибирь".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 по делу N А75-7587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 21670 от 14.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер