Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-18353/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-17236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Николаис А.К. по доверенности от 24.08.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Ступак Е.Э. по доверенности N 459 от 03.06.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Милютинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2015 по делу N А53-17236/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ"

к ответчику - Администрации Милютинского района Ростовской области

о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЦИНСКОЕ ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Милютинского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 3 159 670,89 руб., неустойку в размере 156 403,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 580 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 159 670,89 руб., неустойку за период с 26.12.2014 по 08.09.2015 в сумме 220 532,58 руб. Уточнение принято судом.

Решением суда от 14.09.2015 с Администрации Милютинского района Ростовской области (ИНН 6120002226, ОГРН 1026101259942) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАЦИНСКОЕ ДСУ" (ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546) взыскано 3 159 670,89 руб. задолженности, 220 532,58 руб. неустойки, 39 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность ответчика образовалась в связи с невыполнением плана по доходам дорожного фонда в результате неполного и несвоевременного финансирования. Заявитель полагает, что поскольку дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту от 02.06.2014 установлен срок действия контракта до 01.08.2015, просрочки исполнения обязательства не допущено, в связи с чем, взыскание неустойки возможно только с 02.08.2015 в сумме 33 012, 33 руб. Уточнения исковых требований переданы ответчику только в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 02.06.2014, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автодороги х. Степано-Савченский - х. Богачев на участке 0+000 км 1+600 Милютинского р-на, а заказчик - уплатить подрядчику обусловленную цену.

Стоимость работ составляет 6447999,99 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы после предоставления актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов и счетов-фактур в течение 30 банковских дней, но не позднее 25.12.2014 (п. 2.5 контракта).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил и передал, а ответчик принял работы по контракту на общую сумму 6447999,99 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 159 670,89 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.06.2015 с требованием об оплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по выполнению работ исполнены истцом надлежащим образом и в срок на общую сумму 6 447 999,99 руб.

Исполнительная документация подписана ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, произвел частичную оплату, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие на стороне ответчика задолженности в размере 3 159 670,89 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 220 532,58 руб. за период с 26.12.2014 по 08.09.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного в контракте, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 220 532,58 руб. за период с 26.12.2014 по 29.06.2015 правомерно удовлетворены судом.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не согласившись с размером неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что поскольку дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту от 02.06.2014 установлен срок действия контракта до 01.08.2015, просрочки исполнения обязательства не допущено, в связи с чем, взыскание неустойки возможно только с 02.08.2015 в сумме 33 012, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными, поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ и принятых заказчиком возложена на последнего пунктом 2.5 контракта, согласно которому, оплата производится за фактически выполненные работы после предоставления актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов и счетов-фактур в течение 30 банковских дней, но не позднее 25.12.2014. В связи с изложенным, истцом правомерно произведено начисление неустойки начиная с 26.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уточнения исковых требований переданы ответчику только в судебном заседании, также не принимаются апелляционным судом, поскольку как пояснил сам ответчик в апелляционной жалобе, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении иска, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае несогласия в уточненным расчетом истца, ответчик не был лишен права заявить об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва для более детального ознакомления с уточнениями, чего не было сделано заявителем.

Что касается доводов ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ, судом дана надлежащая правовая оценка указанной позиции ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у ответчика денежных средств на оплату работ не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-17236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева