Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52204/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-149025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-149025/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1218)

по заявлению АО "ГУТА-Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 57 367, 36 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудина М.М. по доверенности от 23.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу АО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) 57 367 руб. 36 коп. ущерба, 2 295 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил акционерному обществу "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в размере 5 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 N 70246.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "ГУТА-Страхование", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как указал истец, 25.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Porsche Cayenne (г.р.з. т347ат197), застрахованное на момент ДТП истцом по полису N ФО-ТС11/051381.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Мицубиси АСХ (г.р.з. р470ск197), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0617156150.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства установлены механические повреждения застрахованного автомобиля Porsche Cayenne в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103 365 руб., а с учетом износа составила 57 367 руб. 36 коп., что подтверждается экспертным заключением от 01.08.2012 N 125060.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 103 365 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2012 N 41713.

Ответчик сумму ущерба истцу не возместил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием 57 367 руб. 36 коп.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованы, документально подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2012 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: МицубисиАБХ (г/н Р470СК197) под управлением Жаровой В.Н., Лексус LS (г/н К770ВВ197) под управлением Бондарович С.Н., Порше Cayenne (г/н Т347АТ197) под управлением Копнышева СБ.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мицубиси ASX (г/н Р470СК197) Жарова В.Н.

При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0617156150.

Согласно справке о ДТП от 25.07.2012 (л.д. 16), гражданская ответственность виновника ДТП, Жаровой В.Н., на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ N 0179946682, а не ВВВ N 0617156150.

Указанный в административном материале ГИБДД полис виновника согласно данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков выдан ООО "Группа Ренессанс Страхование", наименование этой же страховой компании указано в справке ГИБДД.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не учел, что согласно представленным в материалы дела документам, по полису ВВВ N 0617156150 застрахована гражданская ответственность не Жаровой В.Н. (виновника ДТП), а Копнышева СБ. (потерпевшего в ДТП и страхователя АО "ГУТА-Страхование" по договору КАСКО).

Таким образом, истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-149025/15 отменить.

В удовлетворении иска АО "ГУТА-Страхование" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" 57 367 (пятидесяти семи тысяч триста шестидесяти семи) рублей 36 (тридцати шести) копеек, отказать.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова