Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-9279/15

г. Вологда

11 декабря 2015 г.

Дело N А52-1617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Каховкиной Н.П. по доверенности от 13.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2015 года по делу N А52-1617/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (ОГРН 1036000318276; ИНН 6027077643; место нахождения: 180006, город Псков, улица Алмазная, дом 3, далее - Общество, ООО "Псковгеокабель") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 58-15/62 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2015 года в удовлетворении требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что условие контракта об оплате товара в течение 15 дней с даты поставки в целях учета возможных обстоятельств, непосредственно влияющих на дату поставки и не зависящих от поставщика, ограничено сторонами дополнительным условием: "но не более 30 дней с даты отгрузки". Считает, что при определении максимального срока, в который нерезидент должен исполнить обязательства по оплате товара, Общество должно было руководствоваться условием о сроке оплаты товара в течение 30 дней с даты отгрузки только в случае, если к сроку предоставления в банк справки о подтверждающих документах поставка товара не состоялась либо Общество не располагало информацией о дате поставки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между ООО "Псковгеокабель" (поставщик) и РУП "Производственное объединение "Белорусьнефть" (Республика Беларусь) (покупатель) заключен контракт N 01438 на поставку оборудования для подогрева скважин, его установку, шеф-монтаж и наладку на территории Республики Беларусь.

Сумма контракта - 2 071 800 руб., из них: товар на сумму 1 996 800 руб. и работы на сумму 75 000 руб.

Порядок оплаты за поставленную продукцию по контракту определен сторонами в дополнительном соглашении от 10.11.2014, согласно которому сумму в размере 1 996 800 руб. покупатель оплачивает банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты поставки, но не позднее 30 дней с даты отгрузки.

С учетом дополнительного соглашения от 26.12.2014 установлена общая сумма по контракту 2 046 800 руб. (товар 1 996 800 руб. и работы 50 000 руб.).

На основании указанного контракта 04.09.2014 Обществом в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" Псковском отделении N 8630 оформлен паспорт сделки N 14090001/1481/1184/9/1.

Во исполнение условий контракта 30.10.2014 Общество по товарной накладной от 28.10.2014 N 980 произвело поставку товара на сумму 1 996 800 руб. (лист дела 19).

По мнению Управления, исходя из условий контракта (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2014) максимальным сроком зачисления выручки в рассматриваемом случае является 28.11.2014.

Вместе с тем в справке о подтверждающих документах, представленной Обществом 14.11.2014, в графе 10 указан "ожидаемый срок" - 14.11.2014, в связи с чем Управление пришло к выводу, что Обществом нарушен пункт 10 Приложения N 5 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), поскольку Обществом неверно произведено исчисление максимального срока зачисления валютной выручки в рамках заключенного контракта, что привело к искажению информации необходимой для осуществления валютного контроля. Корректирующая справка в банк паспорта сделки Обществом не представлялась.

По факту выявленного правонарушения Управлением 23.04.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 58-15/62 и 28.04.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания N 58-15/62, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

Из пункта 9.1 Инструкции N 138-И следует, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением N 5 к Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии с требованиями по порядку заполнения Справки о подтверждающих документах, установленными Приложением N 5 к Инструкции N 138-И, в графе 10 указывается информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГТГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Обществу, имеет место в том случае, если резидентом неверно указан именно максимальный срок, в который нерезидент должен исполнить обязательства по оплате без нарушения условий договора.

Из материалов дела следует, что порядок оплаты за поставленную продукцию по контракту определен сторонами в дополнительном соглашении от 10.11.2014, согласно которому сумму в размере 1 996 800 руб. покупатель оплачивает банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты поставки, но не позднее 30 дней с даты отгрузки (лист дела 25).

В соответствии с товарной накладной N 980 (лист дела 19) отгрузка произведена 28.10.2014, поставка товара на сумму 1 996 800 руб. осуществлена 30.10.2014.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что условие контракта об оплате товара в течение 15 дней с даты поставки в целях учета возможных обстоятельств, непосредственно влияющих на дату поставки и не зависящих от поставщика, было ограничено дополнительным условием: "но не более 30 дней с даты отгрузки".

Податель жалобы считает, что при определении максимального срока, в который нерезидент должен исполнить обязательства по оплате товара, Общество должно было руководствоваться условием о сроке оплаты товара в течение 30 дней с даты отгрузки только в случае, если к сроку предоставления в банк справки о подтверждающих документах поставка товара не состоялась либо Общество не располагало информацией о дате поставки.

Поскольку на момент представления в банк справки о подтверждающих документах поставка товара состоялась, и Общество располагало соответствующим подтверждающим документом, исходя из условий контракта максимальным сроком, в который покупатель должен исполнить обязательства по оплате товара, по мнению ООО "Псковгеокабель", являлся период времени до 14.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Оценив условия контракта с учетом положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из буквального значения условий контракта, максимальным сроком, когда контрагент может произвести оплату без нарушения обязательств по контракту, являлся срок - 30 дней с момента отгрузки продукции, то есть до 28.11.2014.

Дату, указанную заявителем в справке - 14.11.2014 можно было бы признать максимальным сроком в случае, если бы в контракте содержалось условие о том, что при наличии у поставщика информации о дате поставки оплата должна быть произведена в течение 15 календарных дней с даты поставки.

Однако такое условие контрактом не предусмотрено.

Следовательно, в справке о подтверждающих документах Обществом неверно указан максимальный срок получения от нерезидента денежных средств, что является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, к которым в том числе относится справка о подтверждающих документах, а также нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Податель жалобы на наличие таковых не ссылается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО "Псковгеокабель" правонарушения малозначительным.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области 01 октября 2015 года по делу N А52-1617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько