Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-49847/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-88833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИХТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года

по делу N А40-88833/2015, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску ООО "НФ Ойл"

к ответчику ООО "МИХТЕХ"

о взыскании 2 790 677 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантюхин А.В. по доверенности от 01.06.2015 г.

от ответчика: Огарев Р.Л. по доверенности от 08.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НФ Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МИХТЕХ" о взыскании долга по договору займа от 30.12.2013 г. в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 137 500 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 585 000 руб., в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Представитель истца направил отзыв на жалобу, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 г. ООО "НФ Ойл" (займодавец, истец) и ООО "МИХТЕХ" (заемщик, ответчик) заключили договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 179 от 30.12.2013 г. Заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до 30.12.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора установлен размер процентов на сумму займа в 1,5% в месяц (37 500 руб. в месяц).

Согласно пункту 3.2 договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

Заемщик выплатил проценты на сумму займа за январь платежным поручением N 76 от 29.01.2014 г., февраль платежным поручением N 175 от 28.02.2014 г., март платежным поручением N 280 от 01.04.2014 г., апрель платежным поручением N 457 от 30.04.2014 г., май платежным поручением N 532 от 02.06.2014 г., июнь платежным поручением N 662 от 02.07.2014 г., июль платежным поручением N 783 от 31.07.2014 г., август платежным поручением N 914 от 01.09.2014 г., сентябрь платежным поручением N 44 от 01.10.2014 г., октябрь платежным поручением N 163 от 05.11.2014 г., ноябрь платежным поручением N 81 от 31.01.2014 г., декабрь платежным поручением N 26 от 20.01.2014 г., а также платежными поручениями N 189 от 04.03.2015 г. и N 390 от 30.03.2015 г. и 50 000 руб. платежным поручением N 756 от 27.05.2015 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность Заемщика за невозвращение суммы займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок долг не возвращен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, опровергающих исковые требования, доказательства свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа от 30.12.2013 г. в размере 3 222 500 руб., из которых: 2 500 000 руб. основной долг, 137 500 руб. проценты за пользование суммой займа, 585 000 руб. неустойка. Требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за неисполнение судебного акта заявлено правомерно.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определил подлежащими взысканию проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения настоящего решения, в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до ее полной уплаты. При применении ставки рефинансирования 8,25 % суд исходит из того, что указанный размер процентов не превышает действующую среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени в связи с их несоразмерностью, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена в связи со следующим.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из расчета истца, просрочка неисполнения договорных обязательств ответчиком является существенной.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату займа в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела распечаткой с сайта "Почта России" с отметкой о вручении, а также отзывом ответчика на исковое заявление, свидетельствующим о том, что ответчик знал об имеющемся в производстве суда деле.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-88833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова