Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 06АП-6453/15

г. Хабаровск

11 декабря 2015 г.

Дело N А04-7783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет": не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение от 26.10.2015

по делу N А04-7783/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (далее - заявитель, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области (далее - административный орган, управление) от 10.08.2015 N 10-15/156 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного заявителем административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Учреждение отзыва на жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи с о следующим.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя проведена проверка на предмет соблюдения учреждением валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлено осуществление учреждением незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках

Административный орган, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, зафиксировал их в протоколе об административном правонарушении N 10-15/156 от 30.07.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 10.08.2015, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 4 704 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом доказан в полном объеме состав вменяемого правонарушения, вместе с тем посчитал возможным признать это нарушение малозначительным, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 части 1 статьи 1 данного Федерального закона нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

Осуществление такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту оплаты наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрено, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Университетом административного правонарушения по названной норме права, выразившийся в осуществлении заявителем валютной операции в виде оплаты нерезиденту за оказанные услуги не через специальный банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в сумме 6 272 руб., доказан представленными в дело письменными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод о наличии действиях университета состава правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем, оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие ущерба интересам государства, учитывая, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела в арбитражном суде, достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении к административному правонарушению.

Правовых оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2015 по делу N А04-7783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец