Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-27977/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-43682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель В.В. Мишин по доверенности от 26.08.2015 г.

от ответчика: директор Д.А. Висков, представитель Ю.А. Привалов, ордер от 08.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27977/2015) ООО "ДиВо-Монтаж" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 г. по делу N А56-43682/2015 (судья Ю.В. Пряхина), принятое

по иску ООО "Аккерман"

к ООО "ДиВо-Монтаж"

о взыскании 78 000 руб. неосвоенного аванса, 311 856 руб. 86 коп. денежных средств, перечисленных на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ товаров и материалов и 19 500 руб. неустойки по пункту 4.2 договора

и по встречному иску ООО "ДиВо-Монтаж"

к ООО "Аккерман"

о взыскании авансового платежа в размере 156 000 руб. по пункту 3.5 договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккерман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВо-Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 78 000 руб. неосвоенного аванса, 311 856 руб. 86 коп. денежных средств, перечисленных на приобретение и поставку необходимых для выполнения работ товаров и материалов и 19 500 руб. договорной неустойки, а также 11 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял встречный иск о взыскании с истца суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.5 договора, в размере 156 000 руб. с запросом у Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - Администрация) сведений о выполнении муниципальных контрактов от 23.09.2013 г. N 0145300017213000052-0125960-03 и от 20.08.2014 г. N 0145300017213000052-0125960-02 на выполнение работ по ремонту насосной станции первого и второго подъема ВОС пгт Лесогорский.

Решением арбитражного суда от 25.09.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с возвратом истцу из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной госпошлины, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Аккерман", удовлетворив встречный иск, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

В частности ответчик указывает на то, что работы выполнялись им в интересах Администрации, в связи с чем последняя подлежала привлечению к участию в деле, совокупность представленных в материалы дела доказательств (указанные выше муниципальные контракты, переписка между сторонами, документы, подтверждающие приобретение ответчиком материалов и оборудования и т.д.) подтверждает факт выполнения им работ по договору, что с учетом порядка и условий расторжения договора (статья 717 Гражданского кодекса РФ и пункт 9.2 договора) влечет в данном случае возникновение у истца обязанности по их оплате и - следовательно - удовлетворение встречного иска.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, представив для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.10.2013 г. N 4, по которому подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить своими и привлеченными силами электромонтажные работы на насосной станции первого и второго подъема, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в порядке, установленном договором, а также заранее оплатить материалы, необходимые подрядчику для выполнения работ (пункт 2.1.4).

Согласно пункту 2.3.4 договора Подрядчик обязан сообщить вовремя и согласовывать с заказчиком все отклонения от предоставленной документации, а по окончании работ предоставить заказчику комплект исполнительной документации, после определения стоимости материалов заказчик в течение пяти дней с момента согласования перечня поставляемых материалов обязан полностью оплатить их стоимость (пункт 3.2).

При этом в соответствии с пунктами 3.3-3.6 договора стоимость работ, согласно протоколу согласования договорной цены в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 390 000 руб.; перед началом работ в течение пяти рабочих дней после заключения договора заказчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 78 000 руб.; за три дня до окончания работ подрядчик письменно извещает заказчика о необходимости вызова электролаборатории, с этого момента в течение пяти дней заказчик оплачивает подрядчику второй авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 156 000 руб., а окончательный расчет в размере 156 000 руб. производится заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ после предоставления подрядчиком исполнительной документации (пункт 3.6).

Также, как предусмотрено договором, срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и подписания акта передачи площадки и оборудования в монтаж (пункт 4.1); в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора, оплата которой производится в случае предъявления заказчиком письменной претензии (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик за пять дней письменно извещает заказчика о месте и времени приема-сдачи выполненных работ, а акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение пяти дней со дня извещения, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации (пункт 5.3).

Кроме того в соответствии с пунктом 6.5 договора сторона обязана направить другой стороне письменное мотивированное уведомление о приостановке работ или финансирования не менее, чем за пять дней до фактической простановки работ или финансирования, а в силу пункта 9.1 договора он может быть расторгнут только на основании действующего законодательства РФ.

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны согласовали материалы и комплектующие, подлежащие поставке на объект для выполнения работ по договору, стоимость которых составила 311 856 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 11.11.2013 г. N 504 истец перечислил ответчику 78 000 руб. предоплаты по договору, а платежным поручением от 18.11.2013 г. N 538 - сумму 311 856 руб. 86 коп. в качестве предоплаты за ТМЦ.

Письмом от 15.04.2015 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса РФ и просил вернуть аванс, денежные средства на покупку материалов, а также перечислить неустойку по пункту 4.2 договора (уведомление было направлено по адресу государственной регистрации ответчика), однако ответчик денежные средства не возвратил, чем и обусловлено предъявление настоящего (первоначального) иска.

Возражая против удовлетворении данного иска (заявляя встречный иск), ответчик представил в материалы дела письмо от 13.12.2013 г. N 4 в адрес истца о том, что требуется вызов электролаборатории и необходимо произвести второй авансовый платеж в сумме 156 000 руб. по договору (с доказательством получения истцом), товарно-транспортную накладную от 25.08.2015 г. на поставку ответчику материалов иным лицом, а также сведения о муниципальных контрактах (организатор торгов - Администрация муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области).

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для признания данных возражений (и подтверждающих их документов) правомерными и - соответственно - удовлетворения встречного иска, указав в этой связи, что указанная товарно-транспортная накладная датирована именно 25.08.2015 г. (дата составления), однако подписана ответчиком с проставлением даты 26.11.2013 г.; согласно письму от 04.03.2014 г. N 27 истец просил ответчика предоставить исполнительную документацию по договору подряда для производства взаиморасчетов, что не свидетельствует о признании истцом выполнения ответчиком работ по договору полностью либо в части; пояснительные записки от 30.08.2015 г. (нотариально не заверенные) не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком заявленных им работ и передаче результата работ истцу (в том числе об отказе истца от принятия результата работ); факты поставки ответчику по накладным материалов и оплаты за материалы не означают передачи ответчиком материалов истцу либо использования таких материалов при выполнении работ по договору с истцом, причем в представленных ответчиком в дело накладных отражены материалы, не согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Кроме того суд указал, что из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 г. по делу N А56-42603/2014 не усматривается, что ответчик выполнил для истца спорные работы по договору; факт выполнения в данном случае истцом для иного лица работ не означает презюмирования выполнения таких работ для истца именно ответчиком, а условиями договора между сторонами выполнение работ и срок выполнения работ подрядчиком не поставлен в зависимость от перечисления второго платежа истцом и о приостановлении работ в связи с необходимостью оплаты второго платежа ответчик истца не уведомлял (договором порядок уведомления предусмотрен).

С учетом этого суд первой инстанции признал правомерным заявленный истцом в одностороннем порядке отказ от исполнения договора по причине просрочки выполнения работ, что предусмотрено договором, который имеет отсылку к действующему законодательству, при том, что представленные ответчиком в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2014 г. на сумму 112 986 руб. 36 коп. к оплате и акт о приемке выполненных работ от той же даты за период с 28.10.2013 по 01.07.2014 г на сумму 190 986 руб. 36 коп. были направлены ответчиком истцу только 05.09.2015 г., а также вручены в судебном заседании 10.09.2015 г., т.е. после отказа истца от договора, что относится и к письму от 03.09.2015 г. с просьбой принять и оплатить выполненные работы по договору и товарным накладным от 02.09.2015 г. при отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу именно материалов, а не только накладной, и направления (предоставлению) ранее истцу соответствующих актов, справок и накладных.

В этой связи суд указал, что при отказе истца от договора в апреле 2015 г. срок представления этих акта, справки и накладной истцу только в сентябре 2015 г. не является разумным, а условиями договора предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки работ, к результатам выполненных работ должна быть представлена исполнительная документация, заказчику должна быть предоставлена возможность осуществить приемку результата работ, которая в данном случаем - при представлении акта и справки непосредственно в судебном процессе - истцу не обеспечена, при том, что результат работ предлагается к приемке истцу в сентябре 2015 г. при выполнении работ, как указал ответчик в акте, 01.07.2014 г., то есть спустя более года.

При таких обстоятельствах суд со ссылкой на статьи 702, 711 пункт 1, 715, 716 пункты 1 и 3, 717 и 720 пункт 1 Гражданского кодекса РФ признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению с отказом в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, внесение истцом ответчику аванса в размере 78 000 руб. на выполнение работ, оплата им согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору стоимости материалов, при отказе впоследствии (в апреле 2015 г.) истца от исполнения договора ввиду невыполнения ответчиком работы в установленный договором срок и отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по договору в заявленных ответчиком объемах, а также передачи после отказа истца от исполнения договора в разумный срок актов истцу (с учетом необходимости истца непосредственно после производства работ приступить к приемке результата работ для возможности представления мотивированных возражений по работам в случае наличия таких возражений).

Также резюмируя свои выводы суд указал, что направленные 05.09.2015 г. и переданные истцу в судебном заседании 10.09.2015 г. акт, справка и накладная не свидетельствуют бесспорно ни о факте выполнения работ, ни об обязанности истца незамедлительно, без осуществления проверки объемов и качества работ, либо подписать акт, либо отказаться от его подписания путем представления мотивированного отказа, при том, что из материалов дела не усматривается оснований, по которым ответчик был лишен возможности непосредственно после отказа стороны от исполнения договора представить соответствующие акт и справку, приостановить работы в связи с невнесением второго платежа, своевременно оформить результаты работ (в случае выполнения работ в определенных объемах) и представить их истцу для рассмотрения, при отсутствии у истца после прекращения действия договора обязанности произвести ответчику именно авансовый платеж в порядке, предусмотренном договором, а кроме того отсутствии доказательств использования ответчиком оплаченных истцом материалов при выполнении работ.

Вследствие этого суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца как суммы аванса и перечисленных в счет оплаты материалов денежных средств, так и неустойку в сумме 19 500 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора, расчет которой признан судом правильным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как надлежащим образом не находящее свое подтверждение в материалах дела.

В этой связи суд исходит из того, что, как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, а согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при том, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку).

Таким образом - по смыслу указанных норм (статей 711 и 753 Гражданского кодекса РФ) - обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ, то есть эта обязанность наступает только после наступления определенного события - принятия работ, которое в свою очередь связано с фактом предъявления подрядчиком заказчику актов об их выполнении.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств оформления надлежащим образом актов о выполнении работ и доказательств их направления истцу (предъявления ему результатов работ для их принятия последним) до отказа истца от договора (его расторжения в одностороннем порядке), а равно как и (как это обосновано указал суд) в разумный срок после такого расторжения, что в силу изложенного влечет вывод о ненаступлении у истца обязанности по оплате работ, а также о возникновении у него в силу пункта 9.1 договора и пункта 2 статьи 715 (а также пункта 3 статьи 450) Гражданского кодекса РФ права в силу несоблюдения истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ на отказ от этого договора (его расторжения в одностороннем порядке), которое и было им реализовано.

При этом в этой связи (для вывода о сохранении у истца обязанности по оплате выполненных до расторжения договора работ) следует учитывать основания для такого расторжения, а именно - пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков) или же статья 717 Гражданского кодекса РФ, которая не обуславливает право заказчика от исполнения договора какими-либо обстоятельствами (в т.ч. нарушениями со стороны подрядчика) при наличии у него (заказчика) в этом случае обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае, несмотря на то, что в уведомлении о расторжении договора истец указал обе эти статьи (л.д. 16-20), из текста этого уведомления следует, что отказ мотивирован именно нарушением ответчиком срока выполнения работ, что в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ исключает возникновение у заказчика оплатить выполненные до отказе от договора работы, даже, если и признать их фактическое выполнение подрядчиком.

Таким образом апелляционный суд не может признать правомерным доводы ответчика о наличии у истца обязанности оплатить выполненные им работы, в силу недоказанности как оснований для такой оплаты после расторжения договора, так и самого факта выполнения работ в предусмотренной договором объеме, в том числе в силу отсутствия доказательств их выполнения и предъявления к сдаче истцу (оформления актом сдачи-приемки работ и т.д.) до отказа последнего от договора, при том, что совокупность иных документов (помимо указанных актов), на которые ссылается ответчик, такой акт подменить не может, вывод о чем представляется обоснованным и применительно к сведениям о выполнении муниципальных контрактов от 23.09.2013 г. N 0145300017213000052-0125960-03 и от 20.08.2014 г. N 0145300017213000052-0125960-02, поскольку вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, и как на это правильно указал суд первой инстанции, из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 г. по делу N А56-42603/2014 (а равно как и постановления апелляционного суда об оставлении этого решения в силе) не усматривается, что ответчик выполнил для истца спорные работы по договору (и что в состав сданных истцом Администрации работ по указанным контрактам работ вошли работы, выполненные ответчиком по настоящему делу).

С учетом этого не находит апелляционный суд и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, как являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и повлекших принятие неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку податель жалобы надлежащим образом не обосновал, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из чего суд и не нашел оснований для привлечения Администрации к участию в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 г. по делу N А56-43682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДиВо-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина