Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-25566/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-33894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика: Соколов С.Н., доверенность от 25.03.2015 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25566/2015) общества с ограниченной ответственностью "Балтикпромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-33894/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтикпромстрой"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтикпромстрой" (далее - ответчик, Общество) с ответчика 2.875 руб. 18 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением суда от 25.08.2015 требования Дороги удовлетворены в полном объеме. При этом суд не согласился с возражениями Общества со ссылкой на п. 2.1.10 договора на организацию расчетов N 4542/3 от 18.11.2010 в части не подтверждения Дорогой надлежащим образом причин нахождения вагонов на путях общего пользования, не зависящих от перевозчика, частности, при непредставлении актов общей формы на задержку вагонов в ожидании их подачи под выгрузку

Как следует из решения, Дорога в настоящем деле не заявляло требований о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования вагонов в ожидании их подачи под выгрузку, которая, действительно, в соответствии с п. абз. 1 ст. 39 УЖТ, п. 4.7. Правил эксплуатации железнодорожных подъездных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 N 26) определяется на основании акта общей формы.

Предметом настоящих исковых требования является плата за нахождение вагонов на путях общего пользования под выгрузкой. Так как в соответствии с пунктами 4, 5 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" груз выдается в вагонах, а выгрузка груза из вагонов обеспечивается грузополучателем, то указанные вагоны находятся на путях общего пользования под грузовыми операциями по причинам, зависящим от грузополучателя, т.е. ООО "Балтикпромстрой".

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить в части взыскания 1 317, 35 руб. платы по станции Урюпино ввиду несоответствия в данной части решения нормам права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, правоотношения сторон по станции Екатериновка регулируются заключенными договорами от N 268МОП/13 от 29.04.2013 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Екатериновка Приволжской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" и

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Балтикпромстрой" (клиент) заключен договор N 268МОП/13 от 29,04.2013 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Екатериновка Приволжской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" и договором на организацию расчетов от 18.11.2010 N 4542/3.

На правоотношения сторон по станции Урюпино распространяется действие только договора на организацию расчетов от 18.11.2010 N 4542/3.

Общество считает ошибочными вывод суда в части правомерности взимания платы по станции Урюпино в соответствии с договором N 268МОП/13 от 29.04.2013, а также выводы в решении на подачу вагонов под выгрузку на 25 путь общего пользования на станции Урюпино по заявке Общества, на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Екатериновка Приволжской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" о подаче вагонов под выгрузку по заявке ответчика.

Оспаривая вывод суда о подтверждении факта выполнения работ по подаче и уборке вагонов и времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, податель апелляционной жалобы ссылается на подтверждение указанными памятками фактического приема ответчиком вагонов и время нахождения их под выгрузкой, тогда как акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств - задержки вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, н зависящим от грузополучателя, и именно это условие согласовано сторонами в пункте 2.1.10 договора на организацию расчетов от 18.11.2010 N 4542/3.

В судебном заседании 30.11.2015 представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Поступивший в период после объявления перерыва на стадии реплик в порядке статьи 163 АПК РФ до 9 час. 55 мин. 07.12.2015 отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Балтикпромстрой" (клиент) заключен договор N 268МОП/13 от 29,04.2013 г. на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Екатериновка Приволжской железной дороги" - филиала ОАО "РЖД"

В соответствии с пунктом 3.1.1. указанного договора перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на пути общего пользования N 5 от стрелочного перевода N 29 до стрелочного перевода N 36.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1. договора клиент обязался вносить перевозчику плату за нахождение вагонов на местах общего пользования под грузовыми операциями с момента подачи вагонов к предусмотренным местам погрузки (выгрузки) до момента получения железнодорожной станцией от клиента уведомления о готовности к уборке. Размер платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, определен в Приложении N 3 к договору.

В июле года в рамках данного договора ОАО "РЖД" произвело подачу вагонов N 54442942, 54403076, 54588264, 54512322, 54512215, 54707393, 54512296 на путь общего пользования N 5 станции Екатериновка. Факт подачи указанных вагонов и время их нахождения на железнодорожном пути Общего пользования под грузовыми операциями подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов N 33, 12, 14, 16 и на уборку вагонов N 34, 13, 15, 18.

На основании указанных памяток, в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1. - договора и приложением N 3 к договору N 268МОП/13 от 29.04.2013 года ООО "Балтикпромстрой" по ведомостям подачи и уборки вагонов N 083336, 072274, 072277, 072279 начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожном пути общего пользования под грузовыми операциями на общую сумму 1 557,83 руб.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Балтикпромстрой" заключен договор на организацию расчетов от 18.11.2010 N 4542/3.

Срок действия указанного договора установлен в п. 9.1 до 31.12.2010 года и продлен в соответствии с п. 9.2 договора на 2014 год.

В соответствии с п. 2.1.10 договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов" не принадлежащих ОАО "РЖД", по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

В июле 20014 года по заявке ответчика от 29.07.2014 г. на 25 путь общего пользования станции Урюпино для осуществления грузовых операций были поданы вагоны 54558796, 54512223, прибывшие в адрес ответчика.

В обоснование исковых требований Дорога указывает, что указанные вагоны находились на путях общего пользования под выгрузкой, которая в соответствии с п. 4 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29) обеспечивается грузополучателем, т.е. по причинам, не зависящим от перевозчика. Факт подачи указанных вагонов, причины и время их нахождения на железнодорожном пути общего пользования под грузовыми операциями подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов N 1196 и на уборку вагонов N 1218.

На основании указанных памяток, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора на организацию расчетов от 18.11.2010 N 4542/3 ООО "Балтикпромстрой" по ведомости подачи и уборки вагонов N 081306 начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожном пути общего пользования под грузовыми операциями на общую сумму 1.317 руб. 35 коп. ООО "Балтикпромстрой" от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов и оплаты начисленных сумм отказалось. В связи с этим ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Балтикпромстрой" претензии N 5658/416 от 15.10.2014, N 5658/449 от 23.10.2014 обоплате долга. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, признавая сбор за подачу и уборку вагонов, считает необоснованным начисление истцом платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. ОАО "РЖД" надлежащим образом начислило плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и предъявило их к оплате ответчику. ООО "Балтикпрострой" при предъявлении данных ведомостей для подписания и оплаты не заявляло возражений, касающихся их оформления на бумажном носителе, так же как и не выражало их в последующих ответах на претензии, направленных в письмах от 11.12.2014 N 961, от 11.12.2014 N 960.

Ответчик в отзыве указывает, что ст. 39 УЖТ РФ не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время их нахождения на путях общего пользования. В связи с этим считает начисление ему платы за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов на основании ст. 39 УЖТ РФ и тарифного руководства N 2 является необоснованным.

Судом данные возражения признаны необоснованными, как не соответствующие буквальному толкованию ст. 39 УЖТ РФ, содержащемуся в разъяснениях ВАС РФ и правоприменительной практике судов высших инстанций. В соответствии с правовой позицией Высший Арбитражного суда РФ, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Изучив материалы дела заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1.1. в рамках указанного договора ответчик осуществляет оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов, по которым ООО "Балтикпромстрой" выступает грузоотправителем, грузополучателем или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.1.10 указанного договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N Из системного толкования указанных условий договора следует, что плата за нахождение вагонов на путях общего пользования вносится ОАО "Балтикпромстрой" в связи с выполнением обязанностей грузополучателя или грузоотправителя.

В спорной ситуации, ОАО "РЖД" обязалось по договорам перевозки доставить в адрес грузополучателя ООО "Балтикпромстрой" грузы в вагонах, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Дорога считает, что истцом в настоящем деле не заявлялось требований о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования вагонов в ожидании их подачи под выгрузку, которая, действительно, в соответствии с п. абз. 1 ст. 39 УЖТ, п. 4.7. Правил эксплуатации железнодорожных подъездных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 N 26) определяется на основании акта общей формы.

Предметом настоящих исковых требования является плата за нахождение вагонов на путях общего пользования под выгрузкой. Так как в соответствии с пунктами 4, 5 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" груз выдается в вагонах, а выгрузка груза из вагонов обеспечивается грузополучателем, то указанные вагоны находятся на путях общего пользования под грузовыми операциями по причинам, зависящим от грузополучателя, т.е. ООО "Балтикпромстрой".

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными данные доводы Дороги, основаны на подтверждении именно памятками приемосдатчика факта и продолжительности нахождения вагонов под грузовыми операциями, производимыми грузополучателем, т.е. подтверждающим причины, не зависящие от перевозчика и являющиеся в соответствии с п. 2.1.10 договора на организацию расчетов основанием для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

В соответствии с пунктом 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения вагонов федерального железнодорожного транспорта у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, указанную в настоящем Тарифном руководстве. Порядок осуществления расчетов за пользование вагонами определяется в договорах, связанных с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей, и договорах, связанных с подачей и уборкой вагонов.

Если железная дорога не уведомит грузополучателя, владельца железнодорожного подъездного пути о прибытии грузов, то они освобождаются от платы за пользование вагонами до получения от железной дороги уведомления о прибытии груза (пункт 10).

При задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей плата взимается по таблицам N 9 и 10 настоящего Тарифного руководства (пункт 11).

Пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в редакции приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 N 119-т/4 установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта.

В письме ФСТ России от 30.03.2011 N СН-2489/10 указано, что плата за занятие инфраструктуры (пути общего пользования) установлена в Тарифном руководстве N 2, но под иным наименованием - как плата за пользование вагонами. В расчетную базу ставок платы за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, при их простое на путях общего пользования включены затраты на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны, принадлежащие железной дороге (в части, приходящейся на содержание и эксплуатацию инфраструктуры).

ФСТ России в названном письме сослалась на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N ГКПИ-10-1331, которым отказано в признании недействующим пункта 12 Тарифного руководства N 2 и при этом отмечено, что в случаях, когда вагон не принадлежит перевозчику, фактически плата взимается не за пользование вагонами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Разъяснения по применению Тарифного руководства N 2 даны органом государственной власти, принявшим данный правовой акт и уполномоченным в сфере установления тарифов.

Довод Дороги о том, что пункт 12 Тарифного руководства N 2 предусматривает взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, соответствует разъяснениям ФСТ России, а с учетом наличия в пункте 17.6 договора N 85/4 соглашения сторон о размере такой платы путем отсылки к пункту 12 Тарифного руководства N 2 не противоречит и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при доказанности вины грузополучателя (порта) в простаивании вагонов на путях общего пользования железная дорога вправе требовать соответствующей платы.

Вместе с тем установление причин, по которым вагоны в заявленном периоде находились на путях общего пользования сверх нормативного времени находились под выгрузкой, подлежит доказыванию Дорогой.

Дорога считает, что условием начисления платы за нахождение вагонов является согласно буквальному толкованию пункта 2.1.10 договора на организацию расчетов причины, не зависящие от перевозчика, в данном случае такой причиной является выгрузка ответчиком груза из вагонов, которая обеспечивается получателем - ответчиком, факт и продолжительность нахождения вагонов, прибывших в адрес Общества, на путях общего пользования зависит от грузополучателя до момента получения Дорогой уведомления о завершении грузовой операции.

Однако при подаче вагонов на станцию Урюпино и указании о нахождении под выгрузкой сверх установленных норм, истец не представил договор на подачу и уборку вагонов по станции Урюпино.

В данном случае у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания 1 317, 35 руб. платы по станции Урюпино ввиду отсутствия (непредоставления) истцом актов общей формы, удостоверяющих обстоятельства задержки вагонов на путях общего пользования не по вине перевозчика, что предусмотрено пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае толкование пункта 2.1.10 договора на организацию расчетов N 4542/3 от 18.11.2010 влечет вывод, что стороны согласовали условие о внесении ответчиком платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих истцу, однако не за все время их нахождения на этих путях, а только в случае соответствующей задержки при нахождении вагонов на путях (то есть, очевидно, сверх нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой) или ожидания таковой), о чем свидетельствует включенная в текст этого положения договора фразы "по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика", которая при наличии у истца обязанности вносить плату за все время нахождения вагонов на путях общего пользования (то есть если признать такое условие согласованным сторонами) теряет смысл.

Кроме того указанное положение договора при определении размера соответствующей платы содержит отсылочное условие, а именно - предусматривает размер платы, установленный пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Однако сама по себе возможность включения в соглашение между сторонами отсылочного условия не может трактоваться как право сторон ссылаться на положения (в данном случае - тарифы), не имеющие отношения к предмету соглашения между сторонами (то есть это не может влечь применение тарифов за услуги, отличные от услуги, являющихся предметом этого соглашения).

В настоящем случае пункт 12 Тарифного руководства N 2 (Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 г. N 35/12) в действующей на момент спорных взаимоотношений сторон редакции, на который сделана отсылка в пункте 2.1.10 договора между сторонами, предусматривала внесение платы не просто за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, а за время их ожидания по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а равно как и за время задержки вагонов (контейнеров) в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от указанных лиц, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, то есть предусмотренные в указанном пункте тарифы опять же представляют собой не просто плату за пользование инфраструктурой (за все время пользования), а плату за пользование сверх установленных нормативов (за время ожидания, задержки и т.д.), то есть этот тариф содержит в себе элемент ответственности, что, как правильно указал суд первой инстанции, требовало предоставление истцом в подтверждения допущенных ответчиком нарушений соответствующих актов общей формы.

Оценка данного положения дана в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу А56-71648/2014 между теми же сторонами.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение в части взыскания 1 317, 35 руб. платы по станции Урюпино - отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску, понесенные истцом, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлине по иску, понесенные подателем апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-33894/2015 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтикпромстрой" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34 пом. 13Н лит. Б, ОГРН: 1089847318395) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295) 1 557 руб. 83 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также 1 083 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтикпромстрой" 916 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова