Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-13337/14

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А75-7539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13337/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу N А75-7539/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис"

к Ханты-Мансийской таможне

об оспаривании требований об уплате таможенных платежей от 27.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской таможни - Хасанова Г.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 118 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), Некрасов С.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 27 от 16.03.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (далее по тексту - ООО "Интеллект Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее по тексту - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 27.06.2014 N N 10505000/39/1, 10505000/40/1 на сумму 1 147 153 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу N А75-7539/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 22.07.2014, отменены. ООО "Интеллект Сервис" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 16.07.2014 N 2328 и N 2329.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что выставление таможенным органом требований об уплате таможенных платежей ООО "Интеллект Сервис" соответствует положениям статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интеллект Сервис" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела платежным документам оплата поставленного леса была осуществлена задолго до проведения камеральной проверки.

При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание письмо ИП Стесова Н.И., в котором указанное лицо подтвердило факт поставки товара в объеме 1607,00 куб.м. покупателю ООО "РосЛес" по договору купли-продажи от 12.09.2012, а также пояснило, что поставка товара осуществлена без предоплаты в связи с необходимостью скорейшего освобождения площадки хранения лесоматериалов по причине наступающего сезона зимней заготовки леса.

Как полагает общество, таможенным органом не представлено достаточных доказательств того, что ИП Стесов Н.И. не поставлял лес в адрес ООО "РосЛес". В тоже время факт несвоевременной оплаты товара является лишь основанием для применения к ООО "РосЛес" гражданско-правовых санкций, а не выставления ООО "Интеллект Сервис" оспариваемых требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Интеллект Сервис" было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в вызове которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступает установление законности требований об уплате таможенных платежей от 27.06.2014 N N 10505000/39/1, 10505000/40/1 на сумму 1 147 153 руб. 48 коп.

Таким образом, в рамках настоящего спора свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО "Интеллект Сервис" о вызове и допросе свидетеля отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Интеллект Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу N А75-7539/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого по результатам рассмотрения дела N А75-12379/2014.

22.10.2015 определением по делу Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ООО "Интеллект Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу N А75-7539/2014 в связи с устранением причин, послуживших основанием для его приостановления.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка ООО "РосЛес" (акт камеральной таможенной проверки от 26.06.2014 N 10505000/400/260614/А0004) по соблюдению установленных таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле условий помещения под таможенную процедуру "Экспорт", условий выпуска товара "сосна обыкновенная" (код ТН ВЭД ТС 44033203901) по декларациям на товары (далее также - ДТ) NN 10505070/091112/0002699, 10505070/091112/0002700, 10505070/091112/0002704, 10505070/091112/0002707, 10505070/091112/0002708, 10505070/091112/0002709, 10505070/151112/0002763, 10505070/121112/0002733, 10505070/121112/0002734, 10505070/121112/0002735, 10505070/151112/0002761, 10505070/151112/0002762, 10505070/121112/0002732, 10505070/151112/0002764, 10505070/161112/0002765, 10505070/271112/0002852, 10505070/271112/0002854, 10505070/271112/0002856, 10505070/271112/0002857, 10505070/281112/0002868, 10505070/281112/0002860, 10505070/281112/0002859 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

По результатам камеральной таможенной проверки принято решение в области таможенного дела от 26.06.2014 N 10505000/400/260614/Т0004 о применении в отношении товаров, заявленных в вышеуказанных ДТ, ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. метр.

Таможенным органом 27.06.2014 составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10505000/270614/0000030.

В связи с этим ООО "Интеллект Сервис" были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 27.06.2014 N 10505000/39/1, 10505000/40/1 на общую сумму 1 147 153 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанными требованиями, ООО "Интеллект Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, далее сокращенно - ТК ТС).

Как следует из пункта 2 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом.

Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм законодатель не ограничивает пределы солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, существенным является не момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, а сам факт декларирования товаров таможенным представителем, что имеет место в данном случае.

Действующим таможенным законодательством предусмотрены равные права, обязанности и ответственность декларанта и таможенного представителя и установлен прямой механизм взыскания таможенных платежей: с декларанта и таможенного представителя (солидарно). Юридическая обязанность указанных лиц уплачивать таможенные платежи обусловлена декларированием товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Интеллект Сервис" осуществляет таможенные операции на профессиональной основе и его деятельность является предпринимательской и по своей природе носит рисковый характер.

При этом ООО "Интеллект Сервис", включенный в реестр таможенных представителей, на основании договора об оказании услуг таможенного представителя N 0468/00-Ю-012 от 20.07.2012 произвел декларирование товара ООО "РосЛес".

Таким образом, ООО "Интеллект Сервис" в соответствии с действующим таможенным законодательством наряду с декларантом несет солидарную ответственность по уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка у ООО "РосЛес" за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

По результатам камеральной таможенной проверки заинтересованным лицом принято решение в области таможенного дела от 26.06.2014 N 10505000/400/260614/Т0004 о применении в отношении товаров, заявленных в вышеуказанных ДТ, ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80 % от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. метр, а также, в связи с этим, ООО "Интеллект Сервис" были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 27.06.2014 N 10505000/39/1, 10505000/40/1 на общую сумму 1 147 153 руб. 48 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы таможенного органа о том, что лицензия от 12.10.2012 N 284RU12098000025, выданная ООО "РосЛес" как лицу, купившему балансы сосны обыкновенной по договору купли-продажи от 12.09.2012, заключенного с арендатором лесного участка ИП Стесовым Н.И., не дает ООО "РосЛес" право на использование тарифной квоты, не подтверждает право на экспорт в рамках тарифной квоты именно тех лесоматериалов, которые заявлены в проверяемых ДТ, и, соответственно, не подтверждает право на применение в отношении лесоматериалов, заявленных в ДТ, ставки вывозной таможенной пошлины в размер 15%, т.к. лесоматериалы, заявленные в спорных ДТ, не являются предметом указанной лицензии. В частности, таможенный орган пришел к выводу, что декларантом не подтверждено исполнение обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи от 12.09.2012.

Доводы подателя жалобы о неправомерности выводов таможенного органа о не подтверждении декларантом факта операции по приобретению баланса сосны у ИП Стесова Н.И. в 2012 году судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2015 по делу N А75-12379/2014, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела N А75-12379/2014 оценивалась законность и обоснованность решения таможенного органа N 10505000/400/260614/Т0004 от 26.06.2014, послужившего основанием для выставления оспариваемых ООО "Интеллект Сервис" в рамках настоящего дела требований об уплате таможенных платежей от 27.06.2014 N 10505000/39/1 и N 10505000/40/1 на сумму 1 147 153 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт того, что владельцем лицензии от 12.10.2012 N 284RU12098000025 ООО "РосЛес" при совершении таможенных операций в отношении лесоматериалов (код ТН ВЭД ТС 4403203901), помещенных под таможенную процедуру "Экспорт" по ДТ NN 10505070/091112/0002699, 10505070/091112/0002700, 10505070/091112/0002704, 10505070/091112/0002707, 10505070/091112/0002708, 10505070/091112/0002709, 10505070/151112/0002761, 10505070/151112/0002762, 10505070/151112/0002763, 10505070/151112/0002764, 10505070/161112/0002765, не были соблюдены запреты и ограничения, установленные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" (в ред. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 N 169), выразившееся в неправомерном применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% на основании разовой лицензии от 12.10.2012 N 284RU12098000025, поскольку к товарам, заявленным в вышеуказанных ДТ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2012 N756 должна быть применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 80% от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. метр.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок взыскания таможенных платежей регламентирован главой 32 Закона N 311-ФЗ. В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки (решение от 26.06.2014 N 10505000/400/260614/Т0004) обоснованно предъявлены требования об уплате таможенных платежей N N 10505000/39/1, 10505000/40/1 от 27.06.2014 на сумму 1 147 153 руб. 48 коп. таможенному представителю - ООО "Интеллект Сервис", в связи с чем требования общества обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Интеллект Сервис" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Относительно требования таможенного органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.07.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные меры отменены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2014 по делу N А75-7539/2014.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу N А75-7539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер