Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-14868/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А65-17951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АКПП Центр" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ДопТорг" - представителя Мизинова В.В. (доверенность от 15.07.2015), директора Батенина С.Н. (приказ N 1 от 08.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКПП Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу N А65-17951/2015 (судья Кашапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДопТорг" (ОГРН 1106320012952, ИНН 6321248766), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "АКПП Центр" (ОГРН 1111690088388131690077177, ИНН 1661038012), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 56 000 руб. долга, 1 283 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДопТорг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКПП Центр" (далее - ответчик) о взыскании 56 000 руб. долга, 1 283 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АКПП Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДопТорг" взыскано 56 000 руб. задолженности, 1 206 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 288 руб. 24 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу N А65-17951/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу N А65-17951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 07.12.2015 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции в силу занятости представителя ответчика в Советском районном суде г. Казани. Кроме того, к ходатайству об отложении судебного разбирательства ответчиком приложена копия письма транспортной компании исх. N 048 от 30.10.2015. Относительно указанного документа ответчиком в ходатайстве указано, что переданный в ООО "АКПП Центр" товар - масло, был возвращен поставщику транспортной компанией по адресу нахождения, однако товар истец не принял.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами невозможность явки своего представителя в судебное заседание, соответствующие документы об участии представителя в Советском районном суде г. Казани не представлены. Кроме того, указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в силу занятости представителя ответчика в Советском районном суде г. Казани (по иску Поливиной Г.М.) не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как общество вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

Приложенный к ходатайству об отложении судебного разбирательства документ - копия письма исх. N 048 от 30.10.2015, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Директор ООО "ДопТорг" Батенин С.Н., а также представитель истца по доверенности Мизинов В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 ООО "ДопТорг" (продавец) на основании товарной накладной N 193 от 30.03.2015 г. и счета-фактуры N 193 от 30.03.2015 г. поставлен в адрес ООО "АКПП Центр" (покупатель) товар - масло трансмиссионное на общую сумму 56000 рублей. Товар принят покупателем, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на товарной накладной. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

06.04.2015 покупатель отказался от оплаты товара, ссылаясь на то, что данная марка масла не подходит по цвету аналогичного товара. Покупатель товар не вернул, оплату за товар не произвел.

20.04.2015 ответчику была направлена претензия. Ответа на претензию от ответчика не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДопТорг" с соответствующими требованиями в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор купли-продажи, подписанный сторонами, суду не представлен.

Судом установлено, что в рамках совершенной между сторонами указанной выше разовой сделки истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товарной накладной, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2015 N 193. Товарная накладная содержат в себе подпись ответчика и оттиск его печати. Факт получения товара по указанной накладной ответчиком оспорен не был.

Обязательство по оплате товара стоимостью 56 000 руб. ответчиком не исполнено. Доказательства обратного ответчик не представил.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 56 000 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела.

Ответчиком указано, что истцом ему поставлен товар, свойства которого не соответствовали ожиданиям покупателя (иной цвет товара). Кроме того, ответчик указал, что направил истцу письмо с просьбой забрать товар, как не отвечающий требованиям при заключении договора. На данное письмо, как указал ответчик в апелляционной жалобе, истец не ответил.

Однако, ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено ни отзыва на исковое заявление истца, ни указанного в апелляционной жалобе "письма", направленного ответчиком истцу с указанием на несоответствие товара договору купли-продажи.

Кроме того, ответчиком не было предпринято каких-либо действий по вызову представителя истца при обнаружении товара ненадлежащего качества либо имеющего не оговоренные свойства с целью фиксации указанных нарушений со стороны истца его договорных обязательств.

Напротив, в апелляционной жалобе отмечено, что товар на сумму 56 000 рублей был принят ответчиком.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие в деле документов из которых бы следовало, что у сторон имелась какая-либо договоренность относительно таких характеристик товара как цвет поставляемого масла.

Товарная накладная от 30.03.2015 N 193, в которой указано наименование и характеристики товара "HIGHTEC ATF 9000 200 л Масло трансмиссионное", подписана ответчиком без возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца в части суммы основного долга.

В связи с просрочкой обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283,33 руб.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проценты, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Суд первой инстанции, проверив расчет, приведенный истцом, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206,33 рубля. В остальной части требований отказано. Указанные выводы суда истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено. Относительно выводов суда о взыскании процентов в размере 1 206,33 рубля ответчиком в апелляционной жалобе ответчика каких-либо возражений и доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу N А65-17951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова