Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13794/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А34-4882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каракина Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу N А34-4882/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Каракина Константина Геннадьевича - Габараев В.Ю. (паспорт, доверенность N 45 от 14.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Кетовская агрохимия" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Кетовская агрохимия" (далее - истец, общество, ООО "Кетовская агрохимия") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каракину Константину Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Каракин К.Г.) о взыскании стоимости неоплаченного оборудования по договору купли-продажи комплекта автомобильного весового оборудования от 23.04.2010 в размере 300 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2015) исковые требования ООО "Кетовская агрохимия" удовлетворены, с ответчика пользу истца взыскана стоимость неоплаченного оборудования в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Каракин К.Г. (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Каракин К.Г. сослался на то, что в соответствии с пунктом 2.2. договора расчёт за весовое оборудование осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт продавца, после продажи мини мельницы ИП Каракиным К.Г. третьему лицу. Однако, по договору купли-продажи покупателем приобретался комплект нового автомобильного оборудования, а не готовая автомобильная весовая, представляющая собой объект недвижимости в виде крытого деревянного здания, внутри которого бетонный короб, в котором установлено автомобильное весовое оборудование (весы) и помещение для контролёра-измерителя. Иными словами, данный объект является пунктом весового контроля. Кроме того, указанный выше объект (пункт весового контроля) расположен на земельном участке, право собственности на который принадлежит третьему лицу, а не ИП Каракину К.Г., который не имеет доступа к данному объекту. Кроме того, часть объекта (пункта весового контроля) находится на земельном участке, принадлежащем Кетовскому сельсовету Курганской области.

Таким образом, податель жалобы указал, что фактически 23.04.2010 ОАО "Кетовская агрохимия" ИП Каракину К.Г. передало не новое весовое оборудование, состоящее из 12 наименований, в виде комплекта, а объект недвижимости (пункт весового контроля), смонтированный ранее на земельных участках, не принадлежащих ООО "Кетовская агрохимия", бывший в эксплуатации, к которому у ИП Каракина К.Г. нет доступа.

ИП Каракин К.Г. считает, что продавец - ОАО "Кетовская агрохимия" свои обязательства, а именно, пункты 1.2. и 2.3. договора не исполнил, передавая ИП Каракину К.Г. не новый комплект автомобильного весового оборудования, а иной объект (пункт весового контроля).

При изложенных обстоятельствах и имеющихся доказательствах в совокупности ИП Каракин К.Г. приходит к выводу о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает требования истца - ООО "Кетовская агрохимия" необоснованными не подлежащими удовлетворению.

До судебного заседания от ООО "Кетовская агрохимия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель истца не явился.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между ОАО "Кетовская агрохимия" (продавец) и ИП Каракиным К.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (истец) продаёт, а покупатель (ответчик) приобретает комплект автомобильного весового оборудования для обслуживания существующей мини мельницы, который состоит из 12 наименований и имеет маркировку ВРС-30, назначение комплекта - взвешивание грузов непосредственно в транспортных средствах (пункты 1.1., 1.2. договора; далее - договор, л.д. 11,12).

Продажная цена комплекта определена по соглашению сторон и составляет 300 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчёт за весовое оборудование осуществляется перечислением денежных средств на р/счёт продавца, после продажи мини мельницы Каракиным К.Г. третьему лицу.

Передача комплекта весового оборудования от продавца покупателю производится по акту в день подписания настоящего договора. Право собственности покупателя на комплект весового оборудования возникает сразу после подписания сторонами акта приёмки-передачи оборудования (пункты 2.3., 2.4. договора).

Во исполнение условий договора, в соответствии с актом приёма-передачи от 23.04.2010 ответчику передано весовое оборудование, состоящее из 12 наименований. Вместе с комплектом оборудования передана техническая документация на весы автомобильные марки ВСР-30. Комплект оборудования, согласно технической документации, полный. Оборудование находится в исправном состоянии. Акт подписан сторонами и скреплён оттисками печати без разногласий и замечаний (л.д.13).

Истец указывает на то, что в июне месяце текущего 2015 года, мини-мельница была утилизирована, что подтверждается квитанцией о сдаче лома и договором купли-продажи.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключенности договора купли-продажи от 23.04.2010 и доказанности факта передачи имущества по указанному договору. Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного оборудования в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли - продажи является условие о его предмете (товаре).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи от 23.04.2010 содержит все существенные условия, составлен в письменной форме, следовательно, является заключенным.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику комплекта весового оборудования, состоящего из 12 наименований, по указанному выше договору подтверждён двусторонним актом приёма-передачи оборудования от 23.04.2010. Вместе с комплектом оборудования передана техническая документация на весы автомобильные марки ВРС-30. Комплект оборудования, согласно технической документации, полный. Оборудование находится в исправном состоянии (л.д. 13).

При получении комплекта весового оборудования каких-либо претензий относительно его качества и комплектности ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи оборудования от 23.04.2010 расчёт за купленное оборудование ИП Каракин К.Г. должен был произвести после продажи принадлежащий ему мини-мельницы третьему лицу.

Мини-мельница ИП Каракиным К.Г. была утилизирована и сдана в металлолом, о чём имеется договор на демонтаж и сдачу в металлолом мини мельницы от 04.05.2015, накладная от 07.05.2015, приходные кассовые ордера N N 8,9 от 07.05.2015 о получении денежных средств за металлолом в общей сумме 45 000 руб. 00 коп., приказы о проведении осмотра и списания мини-мельницы N 3 от 04.05.2015 и N 4 от 07.05.2015, акт о списании мини-мельницы от 04.05.2015 (т. 1 л.д. 58-66).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт утилизации мельницы путём демонтажа и сдачи её в металлолом.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма N 27 от 25.06.2015, от 06.07.2015 с просьбой исполнения обязательств по договору (л.д. 14,17).

Однако, ответчик, отказываясь исполнить возложенную на него обязанность, ссылается на тот факт, что мини-мельница, принадлежащая ИП Каракину К.Г., была утилизирована, а не реализована третьему лицу.

Данный довод был правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждён факт демонтажа и сдачи мини-мельницы в металлолом на возмездной основе. Занятая ответчиком позиция фактически создает бесперспективность получения продавцом по праву причитающихся ему денежных средств.

Довод апеллянта о том, что по договору купли-продажи покупателем приобретался комплект нового автомобильного оборудования, а не готовая автомобильная весовая, представляющая собой объект недвижимости в виде крытого деревянного здания, внутри которого бетонный короб, в котором установлено автомобильное весовое оборудование (весы) и помещение для контролёра-измерителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По акту приёма-передачи ответчик получил комплект весового оборудования (л.д. 13). Акт подписан обеими сторонами, подписи заверены печатями. Имущество принято по акту приёма-передачи без замечаний.

Данный документ является относимым (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимым (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательством, а содержание данного документа не может быть истолковано иначе как подтверждение факта передачи одним лицом имущества другому лицу в соответствующий момент времени без возражений.

Сумма долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договором купли-продажи оборудования от 23.04.2010, актом приёма-передачи от 23.04.2010, подписанными сторонами и скреплёнными печатью).

Поскольку после наступления соответствующих событий доказательств оплаты истцу долга в размере 300 000 руб. на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в пользу истца.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оборудование по договору купли-продажи от 23.04.2010 было реально приобретено ответчиком, на протяжении пяти лет находилось в его распоряжении, но до настоящего времени им не оплачено.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что указанный выше объект (пункт весового контроля) расположен на земельном участке, право собственности на который принадлежит третьему лицу, а не ИП Каракину К.Г., который не имеет доступа к данному объекту, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Довод подателя жалобы, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учётом изложенного, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу N А34-4882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каракина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин