Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-18216/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А53-16133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Положий Натальи Владимировны по доверенности от 01.06.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-16133/2015 (судья Волова Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС" о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, исковые требования структурированы следующим образом:

- 420 100 рублей основного долга по договору поставки N 189 от 25.08.2014;

- 5 849 рублей проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору N 189 от 25.08.2014;

- 32 000 рублей по договору N 192 от 28.08.2014;

- 836 рублей проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору N 192 от 28.08.2014;

- 12 816 рублей государственной пошлины - уточненные требования, с учетом платежей, произведенных ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал возникновение между сторонами правоотношений из указанных истцом договоров и наличие задолженности ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2015 до 09.12.2015.

В перерыве от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 924 рубля 76 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу в части прекратить в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между сторонами (истцом и ответчиком) заключено два договора:

- договор от 25.08.2014 N 189, согласно которому истец (поставщик) обязался передавать покупателю (ответчику) в собственность товар (бетон, строительный и известковый растворы, количество и наименование в приложении N 1, N 4 к договору), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора; условия оплаты: отсрочка платежа сроком не более 25 календарных дней при лимите долга 3 500 000 рублей (приложения N 2, N 3 к договору), условия поставки: автомобильным транспортом поставщика со склада поставщика (приложение N 1);

- договор от 28.08.2014 N 192, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность оказывать услуги по подаче бетона автобетононасосом, а ответчик оплачивать оказанные услуги; условия оплаты: не позднее трех календарных дней с момента оказания услуг; тарифы согласованы сторонами в приложении N 1.

В дело представлены передаточные документы, согласно которым в период с 30.01.2015 по 01.04.2015 поставлен товар на сумму 509 875 рублей - л.д. 24-32.

Также представлены передаточные документы, согласно которым в период с 01.02.2015 по 01.04.2015 истец оказал ответчику услуги автобетононасоса на сумму 44 000 рублей - л.д. 33-35.

Ответчик оплатил до обращения истца в суд 69 775 рублей, оплата отнесена сторонами на договор поставки, что следует из подписанного сторонами двустороннего акта взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 08.06.2015 - л.д. 41.

Долг ответчика перед истцом по договору N 189 от 25.08.2014 на момент обращения в суд составлял 440 100 рублей.

Долг ответчика перед истцом по договору оказания услуг N 192 от 28.08.2014 на момент обращения истца в суд составлял 44 000 рубля, что подтверждено, в том числе, актом сверки взаимных расчетов - л.д. 40.

После обращения истца в суд и принятия иска судом определением от 26.06.2015 ответчик оплатил 12 000 рублей по договору оказания услуг (платежное поручение от 09.07.2015), 20 000 рублей по договору поставки (платежное поручение от 10.08.2015).

Итого долг ответчика перед истцом составляет: 420 100 рублей основного долга по договору поставки N 189 от 25.08.2014; 32 000 рублей по договору N 192 от 28.08.2014, что верно установлено судом. Указанная сумма основного долга верно взыскана судом на основании положений ст. 309, ст. 310, параграфа 3 главы 30, главы 39 ГК РФ. Суд верно указал на то, что доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание суммы долга, приводимые заявителем жалобы аргументы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

По договору N 189 проценты рассчитаны истцом за период с 27.04.2015 по 24.06.2015, что составило 5 849 рублей.

По договору N 192 проценты рассчитаны истцом за период с 02.04.2015 по 24.06.2015, что составило 836 рублей.

Судом требования в данной части также удовлетворены. При этом судом первой инстанции не учтено следующее. В договоре N 192 от 28.08.2014 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (п.5.4).

Согласно пункта 4 ст. 395 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов в размере 2 924 рубля 76 копеек, представлен скорректированный расчет процентов за период по 29.05.2015, который составляет:

- 3 227 рубля 40 копеек проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору N 189 от 25.08.2014;

- 534 рубля 42 копейки проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору N 192 от 28.08.2014.

Скорректированный расчет интересы ответчика не нарушает, составлен с учетом положений ст. 193 ГК РФ и условий договоров об отсрочке платежей.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Отказ принимается апелляционным судом в той сумме, в которой он заявлен истцом - 2 924 рубля 76 копеек.

С учетом отказа от иска в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 760 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по двум указанным выше договорам за период по 29.05.2015. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о государственной пошлине судом первой инстанции верно учтены положения подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 924 рубля 76 копеек. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-16133/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-16133/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМС" (ИНН 6162063950, ОГРН 1136194000227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (ИНН 6164315875, ОГРН 1136164009233) задолженность в сумме 452 100 рублей, проценты в размере 3 760 рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 12 739 рублей.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" из федерального бюджета 77 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМС" в доход федерального бюджета 2 982 рубля 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов