Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-14734/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А47-9048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иннова Строй Групп" и Галазова Алана Ахсарбековича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N А47-9048/2015(судья Пирская О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество "Урал-Техно-Сервис" (далее - ЗАО "Урал-Техно-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Карбон" (далее - ЗАО "Карбон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 59 032 руб. 07 коп., пени в сумме 59 032 руб. 07 коп. (л.д. 6-7).

От общества с ограниченной ответственностью "Иннова Строй Групп" (далее - ООО "Иннова Строй Групп", податель жалобы) и Галазова Алана Ахсарбековича (далее - Галазов А.А., податель жалобы) в Арбитражный суд Оренбургской области поступили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 56, 68).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2015 в удовлетворении ходатайств ООО "Иннова Строй Групп" и Галазова А.А. отказано (л.д. 88-89).

В апелляционной жалобе ООО "Иннова Строй Групп" просило определение отменить (л.д. 103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Иннова Строй Групп" сослалось на то, что требования истца основаны на договоре на оказание автомобильной и крановой техникой N 16/2009 от 17.08.2009 между ЗАО "Карбон" (заказчик) и ЗАО "Урал-Техно-Сервис" (исполнитель). В настоящее время в отношении ЗАО "Карбон" в арбитражном суде Оренбургской области принято дело N А47-467/2015 о признании общества несостоятельным (банкротом) с суммой принятых требований кредиторов в размере более 30 000 000 руб. Одним из заявителей является ООО "Иннова Строй Групп" с суммой требований 279 296 руб. 56 коп. с учетом многочисленных долгов ЗАО "Карбон" и суммой уже принятых требований имеются основания полагать о введении в отношении общества процедуры банкротства. После вступления в законную силу решения суда от 26.10.2015 по настоящему делу об удовлетворении требований ЗАО "Урал-Техно-Сервис" и введения в отношении ЗАО "Карбон" процедуры банкротства истец будет вправе подать в дело о банкротстве заявление о включении его требований в реестр кредиторов общества, что напрямую затронет права ЗАО "Урал-Техно-Сервис", как потенциального кредитора ЗАО "Карбон", на своевременное и полное удовлетворение требований.

Кроме того, в Арбитражном суде Оренбургской области находится дело N А47-9049/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете, основанный на договоре на оказание услуг автомобильной и крановой техникой N 10-2/2013 от 25.10.2013. В рамках данного дела были удовлетворены ходатайства ООО "Иннова Строй Групп" и Галазова А.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Галазов А.А. просил определение отменить (л.д. 108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Галазов А.А. сослался на то, что в отношении ЗАО "Карбон" в арбитражном суде Оренбургской области заведено дело N А47-467/2015 о признании общества несостоятельным (банкротом) с суммой принятых требований кредиторов в размере более 30 000 000 руб. сумма требований жалобы Галазова А.А. в деле о банкротстве к ЗАО "Карбон" составляет 53 930 914 руб. 70 коп.

После вступления в законную силу решения и введения в отношении ЗАО "Карбон" процедуры банкротства истец будет вправе подать в дело о банкротстве заявление о включении его требований в реестр кредиторов общества, что напрямую затронет права Галазова А.А., как потенциального кредитора ЗАО "Карбон", на своевременное и полное удовлетворение требований.

Кроме того, в Арбитражном суде Оренбургской области находится дело N А47-9049/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете, основанный на договоре на оказание услуг автомобильной и крановой техникой N 10-2/2013 от 25.10.2013. В рамках данного дела были удовлетворены ходатайства ООО "Иннова Строй Групп" и Галазова А.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания ЗАО "Урал-Техно-Сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и подателей апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора на оказание услуг автомобильной, крановой и тракторной техникой от 17.08.2009 N 16/2009, заключенного между ЗАО "Урал-Техно-Сервис" и ЗАО "Карбон".

Обосновывая свои ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Иннова Строй Групп" и Галазова А.А. указали на то, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на их права по отношению к ответчику в связи с тем, что в настоящее время у ЗАО "Карбон" имеется задолженность перед ООО "Иннова Строй Групп" и Галазовым А.А., а именно:

- задолженность ЗАО "Карбон" перед ООО "Иннова Строй Групп" составляет 279 296 руб. 56 коп.;

- задолженность ЗАО "Карбон" перед Галазовым А.А. составляет 53 930 914 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из вышеуказанного, ООО "Иннова Строй Групп" и Галазов А.А., заявившие о намерении участвовать в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, должны обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику.

Каких-либо доказательств возможности влияния судебного акта, который вынесен по вышеуказанным исковым требования, на права и законные интересы ООО "Иннова Строй Групп" и Галазова А.А. по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Иннова Строй Групп" и Галазова А.А., что они являются кредиторами ответчика, был правомерно отклонен судом первой инстанции. Данный факт не может служить основанием для привлечения или вступления их в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку их права и обязанности относительно должника вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца по данному делу и имеющимися у истца и ответчика в отношении него обязательствами.

Кроме того, статус кредитора - заявителей ходатайств на момент рассмотрения заявления не был установлен судебными актами.

В арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело N А47-467/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карбон", возбужденное 26.03.2015 по заявлению Беляевой Д.С., Шрейдер Ф.Ф., Бакаевой К.А. (правопреемник - ООО "Иннова Строй Групп"), однако заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карбон" не рассмотрено, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Карбон" не введена.

Сам по себе факт подачи в отношении ЗАО "Карбон" заявления о признании его банкротом, в отсутствие признания судом обоснованности данного заявления не может свидетельствовать, что судебный акт по данному делу повлияет на права и обязанности ООО "Иннова-Строй-Групп" и Галазова А.А., поскольку в настоящий момент указанные лица не приобрели процессуального статуса кредиторов с учетом толкования положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", их требования не включены в реестр кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что по настоящему делу уже состоялось решение, поэтому удовлетворение апелляционных жалоб ООО "Иннова-Строй-Групп" и Галазова А.А. не повлечет восстановление прав, которые ООО "Иннова-Строй-Групп" и Галазова А.А. считают нарушенными.

Ссылка подателей жалоб на то, что в Арбитражном суде Оренбургской области находится дело N А47-9049/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете, основанный на договоре на оказание услуг автомобильной и крановой техникой N 10-2/2013 от 25.10.2013, и в рамках данного дела были удовлетворены ходатайства ООО "Иннова Строй Групп" и Галазова А.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельной, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N А47-9048/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иннова Строй Групп" и Галазова Алана Ахсарбековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских