Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-11818/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-50930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСМ-1"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-50930/15, принятое судьей Петровой О.О., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Смазочные технологии" к ООО "МСМ-1", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смазочные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МСМ-1" о взыскании задолженности по Договору поставки нефтепродуктов N 280 от 24.05.2013 г. в размере 356.780 руб. 00 коп., неустойки в размере 155.390 руб. 81 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 155.390 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "МСМ-1" обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Покупатель) и Истцом (Поставщик) заключен Договор поставки нефтепродуктов N 280 от 24.05.2013 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность Покупателю товары производственно-технического назначения (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить их согласно условиям настоящего Договора (п. 1.1).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец осуществил передачу товара ответчику в соответствии с товарными накладными с N 632 от 27.05.2013 г. по 2625 от 10.12.2014 г. Товар принят ответчиком, что подтверждается печатями и подписями ответчика на представленных накладных.

Получив товар, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у него образовалась задолженность по договору в размере 356.780 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2014 г. в размере 356.780 руб. 00 коп.

Претензия N 1, направленная в адрес ответчика 10.01.2015 г., оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 356.780 руб. 00 коп. ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Так как судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 08.06.2013 г. по 17.08.2015 г. в соответствии с п. 6.1 Договора в размере 155.390 руб. 81 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочное указание периода взыскания неустойки.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен, признан верным. Ошибки в периоде взыскания неустойки апелляционный суд также не находит.

Согласно п. 9.6 Договора в случае предоставления Покупателю отсрочки оплаты Товара Поставщик передает Товар в кредит. На время предоставления отсрочки оплаты Товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. В случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного Товара в установленный настоящим Договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему Договору товара должен был быть оплачен, до конца полной оплаты товара покупателем.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товаров.

За просрочку оплаты по договору поставки ответчику начислены проценты в размере 155.390 руб. 81 коп.

При этом, коммерческий кредит предоставлялся на сумму полной оплаты товара покупателем, следовательно, сумма процентов начислена верно.

Кроме того, апелляционный суд считает, что неустойка за нарушение срока поставки товара и проценты за пользование коммерческим кредитом не являются двумя мерами ответственности за неисполнение одного обязательства, соответствует условиям пункта 9.6 договора, положениям статьи 823 ГК РФ и разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной в рамках рассмотрения настоящего спора.

В своей апелляционной жалобе ООО "МСМ-1" указывает на то, что у суда имелись основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в частности, суду необходимо было проверить представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истцом не представлено доводов, свидетельствующих о том, что у суда отсутствовала возможность проверить представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-50930/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Огурцов