Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13399/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-50314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 03.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНКВЕСТ-ФУД" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-50314/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) АО "СОЮЗСНАБ" к ООО "КОНКВЕСТ-ФУД" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОЮЗСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОНКВЕСТ-ФУД" о взыскании задолженности по договору поставки N 575 от 30.04.2013 в размере 590 414,85 руб. руб. основного долга, а также 14 808,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-50314/15 с ООО "КОНКВЕСТ-ФУД" в пользу АО "СОЮЗСНАБ" взыскании 590 414,85 рублей основного долга, 14 808 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОНКВЕСТ-ФУД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 25.02.2013 г. между ООО "СОЮЗСНАБ" (поставщик) и ООО "КОНКВЕСТ-ФУД" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 575.

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется передать покупателю сырье для пищевой промышленности (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязан принять и оплатить товар в согласованные сроки (п.1 договора).

Количество, ассортимент определяются в соответствии со счте-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами.

Истец указывает, что исполнил образом, принятые на себя договором обязательства, и поставил товар на сумму 647 132,25 руб., что подтверждается представленными товарными накладными указанными в приложении к исковому заявлению. Товар был принят истцом без претензий по количеству и качеству поставленной продукции.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на счет поставщика.

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате поставленного товара составила 590 414,85 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты товара в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченным лицом (без доверенности) судом апелляционной инстанции отклонятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на ней имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что товар принят уполномоченным лицом, не может быть принята во внимание.

Изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что действия работника, принявшего товар от имени ответчика, повлекли возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные товарные накладные являются неотъемлемой частью договора N 575 от 30.04.2015 г., в связи с чем, судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением подсудности предусмотренной п. 9.1 договора, согласно которого стороны установили подсудность по месту нахождения истца, подлежит отклонению, так как в спорных товарных накладных в основание поставки товара указано: "договор N 575 от 30.04.2013 г., во исполнение которого произведена поставка истцом товара.

Не выставление счета на оплату, не является основанием для исполнения обязательств по оплате принятого товара без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.15 года по делу N А41-50314/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич