Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15292/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-12296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПожТехРегион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2015 года

по делу N А50-12296/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1025901704102, ИНН 5952005058)

к ООО "ПожТехРегион" (ОГРН 1105260012241, ИНН 5260286914)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПожТехРегион" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 111 852 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 352 844 руб. 25 коп., затрат по договору на обследование конструкции ограждения кровли на соответствие проекту в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ответчик полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что для разрешения настоящего дела было необходимо назначение экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0356300003513000014, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте капитальный МБОУ Усольская СОШ N 1 по ул.8 марта, 28 (2-е здание) в г.Усолье (капитальный ремонт крыши и чердачного перекрытия).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 5 411 377 руб. 02 коп. (Раздел 2 контракта).

Срок начала выполнения работ установлен с 01.07.2013, срок окончания выполнения работ - 20.08.2013 (п.4.1 контракта).

Истец в 2014 году обнаружил частичное разрушение ограждения кровли, о чем заявил ответчику.

По результатам обследования составлен акт от 25.07.2014, в котором перечислены дефекты и сроки их устранения.

Обнаружено, что смонтированная конструкция кровли не соответствует требованиям проекта, при монтаже конструкции нарушены требования СНиП и ГОСТ, деформированная часть конструкции ограждения здания школы создает условия для повреждения поверхности кровли в районе карнизов, возникает угроза здоровью и жизни людей и их имущества при сходе снега и льда с крыши (акт освидетельствования ограждения кровли).

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные истцом недостатки в пределах гарантийного срока (п.3.4 контракта), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере, составляющих стоимость затрат на установку ограждения на кровле в размере 111 852 руб. 22 коп. (локальный сметный расчет на установку ограждения на кровле) (п.6.5 контракта), а также с требованием о взыскании с ответчика затрат истца, связанных с обследованием кровли здания по договору в размере 5 000 руб. (платежное поручение N 576 от 27.11.2014, испытания специалистом ограждения кровли от 02.09.2014, договор на испытание кровельного ограждения от 02.09.2014, акт освидетельствования конструкции ограждения кровли на объекте, договор N 69-14 от 24.09.2014), а кроме того, истец начислил ответчику неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на основании п.7.7 контракта в размере 0,1% от цены контракта, то есть 1 352 844 руб. 25 коп.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензии от 29.07.2014, от 08.10.2014, от 24.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результаты работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в срок, установленной в настоящей статьей (п.1 ст.724 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийной срок (п.1 ст.722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ). По смыслу ст.724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По условиям контракта на результат работ установлен гарантийный срок, который исчисляется с момента подписания сторонами акта передачи объекта, составляет 36 месяцев (п.6.4 контракта).

В п.6.5 контракта предусмотрено, что устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет. По своему усмотрению заказчик может сам устранить выявленные недостатки, в этом случае подрядчик обязан возместить заказчику понесенные на устранение недостатков затраты.

Из обстоятельств дела следует, что работы по контракту ответчиком выполнены, результат работ истцом оплачен.

В июне 2014 года обнаружилось частичное разрушение ограждения кровли. 25.07.2014 составлен акт обследования кровли здания школы МБОУ Усольская СОШ N 1 по ул.8 Марта, 28 (2-е здание) в г.Усолье. В акте перечислены следующие дефекты и сроки их устранения: по периметру крыши частично разрушено ограждение; частично разрушена водосточная система. В акте ответчику предложено до 11.08.2014 восстановить ограждение кровли, закрепить водосточную систему и восстановить ее недостающую часть.

По месту регистрации ответчика направлены претензии от 29.07.2014, от 08.10.2014, и от 24.12.2014, ответа на претензии не последовало, претензии возвращены органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Кроме того, истцом были дополнительно направлены претензии ответчику по электронной почте и факсимильной связью.

02.09.2014 истец заключил договор на испытание кровельного ограждения. Согласно протоколу испытания ограждения кровли, ограждение не выдержало испытаний. Конструкции и крепления ограждения крыши не прочные и не имеют жесткости при приложении испытательных нагрузок. Элементы конструкций не надежно присоединены друг к другу, а конструкции в целом не надежно прикреплены к кровле здания. Допускается разрыв металла.

В соответствии с п.4.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Проект разработало ООО "Астарта".

24.09.2014 истцом заключен договор на обследование конструкции ограждения кровли на соответствие проекту, разработанному ООО "Астарта". Согласно акта освидетельствования конструкции ограждения кровли, смонтированная конструкция полностью не соответствует требованиям проекта, выполненного ООО "Астарта". При монтаже конструкции ограждения нарушены требования СНиП и ГОСТ. Деформированная часть конструкции ограждения здания школы создает условия для повреждения поверхности кровли в районе карнизов, а также возникает угроза здоровью и жизни людей и их имущества при сходе снега и льда с крыши.

С учетом изложенного, факт обнаружения истцом в пределах гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст.9,65 АПК РФ).

Доказательств того, что недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке выполненных работ, либо возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ответчиком не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Учитывая, что обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, как и не исполнены принятые обязательства в пределах гарантийного срока (требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены), истец должен понести расходы, связанные с устранением недостатков, то есть, расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Истцом составлен локальный сметный расчет затрат на установку ограждения на кровле. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость затрат составляет 111 852 руб. 22 коп. Кроме того, истцом понесены затраты по договору на обследование конструкции ограждения кровли на соответствие проекту в размере 5 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, результат работ не мог быть использован истцом по назначению, без устранения выявленных истцом в период гарантийного срока недостатков. Размер убытков составил 111 852 руб. 22 коп.; размер затрат по договору на обследование конструкции ограждения кровли на соответствие проекту составил 5 000 руб.

Оснований для непринятия документов, представленных истцом, в качестве надлежащих доказательств размера убытков, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик в опровержение размера убытков, каких-либо доказательств не представил.

Поскольку истец доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность ответчика в виде взыскания убытков, и размер убытков подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (ст.331 ГК РФ).

В п.7.7 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение других обязательств, предусмотренных в настоящем контракте, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, требование о взыскании неустойки в размере 1 352 844 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. О применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, и оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту ответчик не представил. Высказывая сомнения относительно причины возникновения недостатков, ответчик соответствующих доказательств не представил, в том числе, и суду апелляционной инстанции. Доказательства, представленные истцом, не опроверг (ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу ч.3,5 ст.156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу п.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице, актуальным по состоянию на 07.05.2015 (л.д.91), и на 23.10.2015 адрес (место нахождения) ООО "ПожТехРегион" (ОГРН 1025901704102, ИНН 5952005058): 614010, г.Пермь, ул.Куйбышева,113. Аналогичный адрес указан ответчиком и в муниципальном контракте.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 1506.2015 исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" принято к производству (л.д.1-2), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 13.07.2015.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу: 614010, г.Пермь, ул.Куйбышева,113, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Определение суда от 15.06.2015 по указанному адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д.2 оборот).

Ответчик в предварительное судебное заседание 13.07.2015 не явился (л.д.105). 13.07.2015 судом вынесено определение, которым завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 30.07.2015.

Копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика: 614010, г.Пермь, ул.Куйбышева,113, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д.107 оборот).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно положениям п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Судом также учтено, что истцом в адрес ответчика (614010, г.Пермь, ул.Куйбышева,113) копия искового заявления была направлена посредством почтовой связи, что подтверждается копией почтовой квитанции от 03.06.2015 (л.д.6). Согласно сведениям сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" копия искового заявления ответчиком по указанному адресу не получена в связи с истечением срока хранения. До подачи иска в адрес ответчика направлены три претензии, которые также возвращены органом связи за истечением срока хранения.

Иной адрес (почтовый) - г.Пермь, ул. Ленина, 58, офис 331 указан ООО "ПожТехРегион" лишь в апелляционной жалобе и не был известен суду первой инстанции на момент рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации - является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица, следует признать, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований ст.121,123 АПК РФ.

Кроме того, сам факт своевременного обращения ответчика с апелляционной жалобой, при том, что конверт с направленной в его адрес копией решения суда от 14.09.2015 также возвращен в адрес суда отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе.

Оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Довод ответчика о том, что для разрешения настоящего дела было необходимо назначение экспертизы, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, направляемой по надлежащему адресу регистрации юридического лица, не является уважительной причиной невозможности участия в рассмотрении дела и подачи ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно ч.2 ч.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст.65,68,71 АПК РФ, не установив оснований для назначения экспертизы, рассмотрел дело по представленным доказательствам. Оснований для вывода о том, что назначение экспертизы в рамках настоящего дела было необходимо, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.65 АПК РФ). Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не были представлены подлинные платежные документы об уплате госпошлины, а также не был представлен оригинал платежного документа по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.10.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-12296/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПожТехРегион" (ОГРН 1105260012241, ИНН 5260286914) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова