Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49859/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-110848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом ДИАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-110848/2015, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА трейд" (ОГРН 1037730028456) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДИАТ" (ОГРН 1137746292420)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Синякова М.А. по доверенности от 15.05.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГА трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 55) к ООО "Торговый Дом ДИАТ" о взыскании по договору поставки N 1044 Вт-Н/2014 от 22.12.2014 г. долга в размере 825 882 руб. 50 коп., неустойки размере 223 642 руб. 28 коп., увеличение стоимости товара на 5% в размере 46 294 руб. 12 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая ее явно несоразмерной нарушенным обязательствам, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 30.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.12.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 1044 Вт-Н/2014 по условиям которого (с учетом спецификаций к договору) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 144 228 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг составил 875 882 руб. 50 коп., на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец на основании п. 8.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 223 642 руб. 28 коп. за период с 23.03.2015 г. по 15.06.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также, на основании абз. 2 п. 3 Спецификации N 25 от 16.09.20014г к договору, истец просил взыскать увеличение стоимости товара в одностороннем порядке на 5% в размере 46 294 руб. 12 коп.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив представленный расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам не может являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а поскольку, в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-110848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДИАТ" (ОГРН 11377462924200 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова