Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-11186/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А27-10978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Токарева Д.И. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика: Иваницкая Е.Е. по доверенности от 02.04.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 г. по делу N А27-10978/2015 (судья Конарева И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК", г. Кемерово (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7604849 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - истец, ООО "КОРА-ТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - ответчик, Комитет, КУМИ г. Юрги) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 864 424 руб. 39 коп., а также пени в размере 4 740 425 руб. 15 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОРА-ТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неправомерность вывода суда, касающегося не применения к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582). Арендная плата увеличивалась ответчиком несколько раз, в том числе, с применением новой методики, а также дважды за год в 2011 году, чему не дана оценка судом первой инстанции. В договоре, по которому вынесены решения в рамках дел NА27-6831/2013 и NА27-18751/2012, расчет арендной платы основан на методиках, указанных в тексте договора и приложениях к нему. Суд, рассматривающий спор по другому делу между теми же лицами, не связан выводами, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте, и вправе дать иную оценку одним и тем же обстоятельствам по делу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, подержаны представителем в судебном заседании.

КУМИ г. Юрги в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "КОРА-ТК" заключен договор аренды земельного участка N 1493 от 12.05.2009 года (далее - договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, его предметом является приобретение истцом права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:1274 общей площадью 20 689 кв.м., цель использования: строительство торгового комплекса с открытыми парковками для посетителей (далее - земельный участок) на основании Постановления главы города N 650 от 04.05.2009 г. Земельный участок передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 12.05.2009 г. Срок действия договора аренды установлен с 04.05.2009 г. по 04.05.2012 г. (пункт 1.1. Договора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18751/2012 от 31.01.2013 г. с ООО "КОРА-ТК" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.05.2009 г. по 31.12.2012 г. в сумме 4 484 725, 64 руб., неустойка за период с 17.10.2009 г. по 09.12.2012 г. в сумме 6 996 013,93 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6931/2013 с ООО "КОРА-ТК" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N1493 от 12.05.2009 г. за период с 01.01.2013 г. по 23.04.2013 г. в размере 325 019, 30 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 10.01.2013 по 23.04.2013 в размере 20 082, 17 руб.

Полагая, что с истца в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18751/2012 от 31.01.2013 г. взыскана арендная плата, превышающем допустимый и законный размер, в результате чего Комитет неосновательно получил денежные средства в сумме 2 864 424 руб. 39 коп. арендной платы, а также пени за просрочку платежа в сумме 4 740 425,15 руб., истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "КОРА-ТК" фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6831/2013 и по делу N А27-18751/2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Системное толкование положений статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего); надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение.

Арендная плата по договору аренды является регулируемой в силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009. К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В силу действующих до 01.03.2015 г. положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с данным разграничением компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные Постановлением N 582 Правила определения размера арендной платы, на которые ссылается апеллянт, подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 г. N 22-АПГ14-4.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 г. по делу N 306-ЭС14-6558.

Коллегия Администрации Кемеровской области в силу положения статьи 3 Закона Кемеровской области N 49-03 от 26.06.2002 г. наделена полномочиями управления и распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, а также принятия в соответствии с федеральным и областным законодательством нормативных правовых актов в сфере земельных отношений. Коллегией Администрации Кемеровской области принято постановление от 05.02.2010 г. N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области", которым установлены методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, в том числе, исходя из кадастровой стоимости.

Федеральным законом N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование:

1) земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3);

2) земельными участками, предоставленными членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в аренду в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3;

3) земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и предоставленными для жилищного строительства в соответствии с пунктом 15 статьи 3.

Поскольку содержащиеся в Федеральном законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников в указанных случаях.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что размер арендной платы за земельный участок, должен определяться исходя из предельных уровней размера арендной платы, утвержденных для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, ссылка истца на Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением N 582, несостоятельна, поскольку спорный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена, в связи с чем, оснований для применения в качестве ориентира размера арендной платы, рассчитанного в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в настоящем случае не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доводы истца были предметом оценки судом первой инстанции, нашли свое отражение в судебном акте, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования ООО "КОРА-ТК" фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6831/2013 и по делу N А27-18751/2012.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства законности и обоснованности порядка исчисления и изменения размера арендной платы, в том числе, в связи с изменением методики ее исчисления, по договору N 1493 от 12.05.2009 г. за период с 04.05.2009 г. по 23.04.2013 г. на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47 установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам NN А27-18751/2012, А27-6831/2013, согласно которым в пользу КУМИ г. Юрги с ООО "Кора-ТК" взысканы суммы арендной платы и пени по названному договору за период с 04.05.2009 г. по 23.04.2013 г.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе об увеличении арендной платы несколько раз, в том числе, с применением новой методики, а также дважды за год в 2011 году, о необходимости исчисления арендной платы из ее рыночной стоимости, приводились ООО "Кора-ТК" в рамках дел N N А27-18751/2012, А27-6831/2013. Судами в указанных решениях им дана надлежащая правовая оценка, исходя из правовой позиции ВАС РФ в отношении применения Постановления Правительства от 16.07.2009 N 582, изложенной в Постановлении Президиума от 17.04.2012 г. N 15837/2011, на которое ссылался истец в обосновании своей позиции по настоящему делу.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии дублирования позиции истца противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию указанных судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривающий спор по другому делу между теми же лицами, не связан выводами, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте, и вправе дать иную оценку одним и тем же обстоятельствам по делу, отклоняется судом как необоснованный.

Исходя из обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку при рассмотрении споров по делам N N А27-18751/2012, N27-6831/2013, а также доводов, доказательств, изложенных истцом при рассмотрении спора по настоящему делу, можно сделать вывод, что никаких дополнительных обстоятельств, касающихся порядка исчисления арендной платы за спорный участок, суду ООО "Кора-ТК" не представлено.

Единственным доводом истца в данном случае явился довод о том, что он не согласен с выводами судов, сделанными в судебных актах по делам N N А27-18751/2012, NА27-6831/2013 относительно применения ими правовой позиции ВАС РФ в отношении действия Постановления Правительства от 16.07.2009 N 582, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N 15837/2011.

Однако данное утверждение истца не является основанием для пересмотра ранее установленных судом обстоятельств. Апеллянт, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств, не учитывает наличие судебного акта, являющегося таким основанием, равно как и обязательность принятых судебных актов.

Перечисление денежных средств в виде арендной платы и пени осуществлялось в соответствии с решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N N А27-6831/2013, А27-18751/2012, согласно которым установлена законность и обоснованность их расчета и начисления КУМИ г. Юрги на основании договора аренды земельного участка N 1493 от 12.05.2009 года, которые не отменены в установленном законом порядке.

Следовательно, получение Комитетом спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "КОРА-ТК" требований к Комитету.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период до 08.06.2012 г. выходит за пределы срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца за период до 08.06.2012 г. (дата обращения в суд 08.06.2015) по мотиву пропуска срока исковой давности, является правомерным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 г. по делу N А27-10978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк