Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-23478/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23478/2015) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 г. по делу N А56-341/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "АСТРАКОМ"

к ООО "Вектор" о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРАКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 30 458 801,96 руб. долга и 53 414 306,15 руб. неустойки по договору поставки.

Решением суда от 21.07.2015 г. с ООО "Вектор" в пользу ООО "АСТРАКОМ" взыскано 30 458 801,96 руб. долга, 6 685 944 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания договорной неустойки после расторжения договора не имелось.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.02.2013 г. стороны заключили договор поставки нефтепродуктов N 01-01/02-НП, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязался оплачивать продукцию на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с февраля 2013 года по март 2014 года, поставил ответчику продукцию на общую сумму 70 663 801,96 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 8-125), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 30 458 801,96 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 г. стороны договорились с 01.04.2014 г. прекратить действие договора поставки N 01-01/02-НП от 01.02.2013 г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части взыскания долга и сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с 53 414 306,15 руб. до 6 685 944 руб., до размера исчисленного исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду первой инстанции не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0.3 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, приняв во внимание период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку процент штрафных санкций является чрезмерно высоким и значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки, начисленной после расторжения договора, подлежат отклонению.

В силу норм статей 307, 408 ГК РФ последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014, согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате поставленной и принятой продукции ответчиком не исполнено, истец правомерно предъявил ко взысканию пени по состоянию на 13.04.2015 г. (т.1, л.д. 217), размер которых снижен до суммы, указанной в расчетах ответчика (т.2, л.д. 18) - т.е. двойной ставки ЦБ РФ, в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 года по делу N А56-341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина