Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-15915/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-11750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Бачинская А.К., паспорт, доверенность от 02.11.2015;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Еврострой"

(ОГРН 1070105003100 ИНН 0105053017),

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-11750/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Еврострой" (ОГРН 1070105003100),

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН 1032302492166);

к отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, (ОГРН 1022301069669);

к муниципальному образованию город Горячий Ключ в лице администрации

муниципального образования город Горячий Ключ, (ОГРН 1022301070230)

о взыскании 1 352 312,80 руб. задолженности, 463 830 руб. процентов,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Еврострой" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ, к отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, а также к муниципальному образованию город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее по тексту - ответчики) с требованиями о взыскании 1 352 312,80 руб. задолженности, 463 830 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы отсутствием своевременной оплаты в полом объеме выполненных истцом работ по муниципальным контрактам.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2015 производство по делу к ответчикам муниципальному образованию город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ, отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований к вышеуказанным ответчикам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу о надлежащем круге ответчиков, первоначально заявленных обществом, от которых в отзывах поступили заявления о пропуске срока исковой давности по контрактам 2009-2011 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Еврострой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. Указало, что муниципальная больница является надлежащим ответчиком по иску и наделена полномочиями выступать от имени муниципального заказчика.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в порядке предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 168.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт аптеки муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница", а заказчик принять выполненные работы.

Согласно п. 2 контракта стоимость работ составила 1 000 825,11 рублей.

Оплата производится в течение 45 банковских дней на основании актов выполненных работ (форма N КС-2 и справка формы N КС-3).

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 256 от 30.09.2009 предусмотрены календарные сроки выполнения работ до 01.12.2009.

В период с 01.09.2009 по 30.11.2009 истец в соответствии с условиями контракта выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2009 формы N КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 000 800 рублей.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 300 000 рублей (платежное поручение N 238 от 22.09.2009, платежное поручение N 417 от 13.10.2009, платежное поручение N 435 от 28.10.2009, платежное поручение N 235 от 20.11.2009).

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности в размере 700 800 рублей ответчиком не оплачены.

Как следует из материалов дела 09.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в порядке предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 199.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли в здании медицинского учреждения "Центральная городская больница", а заказчик принять выполненные работы.

Согласно п. 2 контракта стоимость работ составила 1 658 827,88 рублей.

Оплата производится за счет средств местного бюджета, в течение 45 банковских дней после подписания актов выполненных работ (форма N КС-2 и справка формы N КС-3).

Пунктом 3 контракта установлены календарные сроки выполнения работ в течение 20 дней со дня заключения контракта, т.е. до 29.08.2010.

В период с 09.08.2010 по 29.08.2010 истец в соответствии с условиями контракта выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 2 от 29.08.2010 формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.08.2010 формы N КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 658 827,88 рублей.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 1 200 000 рублей (платежное поручение N 529 от 30.09.2010).

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности в размере 458 827,88 рублей ответчиком не оплачены.

Как следует из материалов дела 06.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в порядке предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 21. В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по замене окон и дверей пропускного пункта медицинского учреждения "Центральная городская больница" (п. 1.1 контракта), а заказчик оплатить выполненные работы (п. 2 контракта).

Согласно п. 3 контракта стоимость работ составила 57 739 рублей.

В соответствии с п. 6.1 контракта оплата производится в течение 45 банковских дней после сдачи выполненных работ подрядчиком и приемкой их заказчиком.

Пунктом 3 контракта установлены календарные сроки выполнения работ в течение 10 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с условиями контракта ООО "Юг-Еврострой", выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2011 формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 89 от 14.09.2011 формы N КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 57 739 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Как следует из материалов дела 28.06.2010 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 142, в контракте указано, что плательщиком по контракту является отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений врачебной амбулатории ст. Саратовская, а плательщик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2 контракта стоимость работ составила 1 251 634 рубля.

Оплата производится из средств местного бюджета на основании актов выполненных работ (форма N КС-2 и справка формы N КС-3), в течение 45 банковских дней.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ в течение 30 дней со дня заключения контракта.

В период с 26.06.2010 по 28.07.2010 истец в соответствии с условиями контракта выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2010 формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.07.2010 формы N КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 251 634 рубля.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 1 116 688,03 рублей (платежное поручение N 216 от 20.08.2010, платежное поручение N 293 от 16.12.2010).

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности в размере 134 945,97 рублей ответчиком не оплачены.

Истец в обоснование своих требований указывает, что выполнил подрядные работы по четырем муниципальным контрактам, заключенным с ответчиком, в свою очередь ответчик, приняв результат работ, их оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд установил, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, суд не учел следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ и муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ поступили письменные отзывы, содержание которых свидетельствует о подаче вышеуказанными лицами заявлении о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2015 производство по делу к ответчикам муниципальному образованию город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ, отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований к вышеуказанным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства в отношении данных ответчиков не должно нивелировать право истца на судебную защиту, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае, о пропуске срока исковой давности заявлено администрацией, в отношении которой производство по делу прекращено. Другой ответчик - МБУЗ "Центральная городская больница" о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, требования истца не могут и не должны быть удовлетворены за счет другого ответчика - муниципального образования ввиду следующего.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом споре муниципальное бюджетное учреждение от своего имени заключило договоры подряда с целью выполнения капитального ремонта здания аптеки при больнице, ремонта кровли, работ по замене окон здания пропускной, капительного ремонта помещений амбулатории, в которых осуществляется уставная деятельность, то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности. В связи с этим правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, в данном деле не применима.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В связи с чем, довод заявителя жалобы - общества о том, что МБУЗ "Центральная городская больница" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, признается судом обоснованным, поскольку следует из вышеперечисленных норм права, и из заключенных между сторонами предметов контрактов.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты заключены самим бюджетным учреждением на основании устава, указаний в контрактах на то, что они заключены от имени муниципального образования не содержится, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само МБУЗ "Центральная городская больница".

Заявляя требование об оплате выполненных по муниципальным контрактам работ в общей стоимости 1 352 312, 80 руб. общество правомерно руководствуется следующим.

По муниципальному контракту N 168 в период с 01.09.2009 по 30.11.2009 истец в соответствии с условиями контракта выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2009 формы N КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 000 800 рублей.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 300 000 рублей (платежное поручение N 238 от 22.09.2009, платежное поручение N 417 от 13.10.2009, платежное поручение N 435 от 28.10.2009, платежное поручение N 235 от 20.11.2009).

Остаток долга составляет 700 800 рублей. Доказательства оплаты не представлены.

По муниципальному контракту N 199 в период с 09.08.2010 по 29.08.2010 истец в соответствии с условиями контракта выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 2 от 29.08.2010 формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.08.2010 формы N КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 658 827,88 рублей.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 1 200 000 рублей (платежное поручение N 529 от 30.09.2010).

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности в размере 458 827,88 рублей ответчиком не оплачена.

По муниципальному контракту N 21 выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2011 формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 89 от 14.09.2011 формы N КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 57 739 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

По муниципальному контракту N 142 в период с 26.06.2010 по 28.07.2010 истец в соответствии с условиями контракта выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2010 формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.07.2010 формы N КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 251 634 рубля.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 1 116 688,03 рублей (платежное поручение N 216 от 20.08.2010, платежное поручение N 293 от 16.12.2010).

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности в размере 134 945,97 рублей ответчиком не оплачены.

Таким образом, общая стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ составила 1 352 312, 85 руб.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, долг ответчика подтвержден первичными документами.

Кроме того, в деле имеются подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.03.2013 ( т.1 л.д. 47) и на 01.01.2015 (т.1 л.д.48) о наличии бесспорной задолженности в пользу истца в размере 1 209 627, 88 руб., а также акт сверки между по состоянию на 17.03.2014 о наличии задолженности в пользу общества по договору на кап. ремонт амбулатории в размере 134 945, 97 ( т.1 л.д. 75).

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу также и об обоснованности требований общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 830 руб. подлежат взысканию с учреждения. Расчет процентов произведен истцом арифметически и методологически верно, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Расходы по государственной пошлине распределяются между стонами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-11750/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН 1032302492166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Еврострой" (ОГРН 1070105003100) 1 352 312 рублей 80 копеек основного долга, 463 830 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева