Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-13140/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - упрощенное производство - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-13140/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А12-35811/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (404411, Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Шоссейная, д. 28, ОГРН 1063458026708, ИНН 3430008409)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-35811/2015 (судья Пронина И. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (404415, Волгоградская область г. Суровикино, ул. Орджоникидзе, д. 62, ОГРН 1023405961897, ИНН 3430007324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (404411, Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Шоссейная, д. 28, ОГРН 1063458026708, ИНН 3430008409)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 105 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-35811/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лилия" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 105 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.

Так, в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35811/2015 изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-35811/2015 истек 02 ноября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде 27 ноября 2015 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с юридической неграмотностью, поздним получением почтового отправления и недостатком денежных средств на расчетном счете для своевременного обращения за юридической помощью по составлению настоявшей жалобы и подачи её в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, копии всех судебных актов по настоящему делу (определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2015 и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 по делу N А12-35811/2015) направлялись судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" по юридическому адресу: 404411, Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Шоссейная, д. 28 и получены последним, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 40097189313760, N 40097191373691 (л.д. 6, 93 т. 1).

Кроме того, определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2015 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 по делу N А12-35811/2015 опубликованы на следующий день на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 92 т. 1).

Доводы заявителя о позднем получении копии обжалуемого судебного акта не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" получило первый судебный акт (определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2015 N 40097189313760 (л.д. 6 т. 1)) и в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в резолютивной части решения судом разъяснен порядок и срок обжалования данного судебного акта.

Как установлено выше, копия решения получена ответчиком 29.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40097191373691 (л.д. 93 т.1).

С учётом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, десятидневный срок на обжалование решения, принятого в порядке укрощённого производства, с даты получения копии обжалуемого судебного акта с учётом выходного, праздничного дня истёк 16.11.2015.

Между тем, причин которые не позволили обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" реализовать право на обращение в суд с апелляционной жалобой в десятидневный срок после получения судебного акта, заявленное ходатайство не содержит.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлены все судебные акты, направлены сторонам и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а потому общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что срок на обжалование решения пропущен в связи с юридической неграмотностью и недостатком денежных средств на расчетном счете для обращения за юридической помощью по составлению настоявшей жалобы, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не лишают заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд апелляционной инстанции не находит объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" не привело объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чеком - ордером от 24.11.2015.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз", подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-35811/2015.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-35811/2015.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку - ордеру от 24.11.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова