Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-24673/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле - льгота по уплате государственной пошлины - отдельное процессуальное действие - надлежащее извещение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-24673/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-31170/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-31170/2015(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Нева Дорстройсервис"

к ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ"

о взыскании 3 094 460 руб. 49 коп.,

установил:

ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-31170/2015.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Подателю жалобы для исправления вышеперечисленных нарушений был предоставлен срок до 13.11.2015.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 14.10.2015.

В указанный срок документы не поступили. Однако апелляционный суд посчитал необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 17.11.2015 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предложено в срок до 07 декабря 2015 года (включительно) исправить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного суда от 17.11.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 18.11.2015, а также направлено заказным письмом ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Социалистическая, д.104, офис 6.

Указанное отправление возвращено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 40,69,78). В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и ленинградской области в судебном заседании 25.08.2015, по результатам которого было объявлена резолютивная часть решения, участвовал представитель Надежницкий А.А.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения, допущенное нарушение подателем жалобы не устранено. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде, ничто не мешало заявителю направить документы во исполнение определения арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по средствам электронной подачи через систему Мой Арбитр.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24673/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало