Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-23601/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-43347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Карташовой О.А. по доверенности от 11.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23601/2015) ООО "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-43347/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1027809233286);

к ООО "МонолитСтрой" ОГРН: 1117847280968);

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ответчик, ООО "МонолитСтрой") 461 956 рублей 90 копеек неосновательного обогащения; 32 183 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МонолитСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, принятое судом решение незаконно, поскольку судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в июне 2014 года выполнилдля ответчика работы с использованием строительной техники (автобетоносмесителей, автоцистерн, самосвалов, электростанций) на участке ответчика в г. Мирном Архангельской области, что подтверждается актами от 30.06.2014 N 208, от 30.06.2014 N 209, от 30.06.2014 N 212 на общую сумму 461 956 рублей 90 копеек, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец направил в его адрес претензию N 28/312 с требованием обратить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключен договор в письменной форме, предусмотренной частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имели место разовые сделки по выполнению работ.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Поскольку оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, у него отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт отсутствия договора, заключенного в письменном виде в виде одного документа.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, то по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, как противоречащие нормам права и материалам дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку податель жалобы в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации не представил оригинал чека-ордера от 07.10.2015, а также доказательств того, что лицо оплатившее государственную пошлину действовало от имени ответчика, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-43347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова