Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-7956/15

г. Вологда

11 декабря 2015 г.

Дело N А05-5716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулепиной Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года по делу N А05-5716/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

предприниматель Шулепина Виктория Сергеевна (ОГРНИП 306290321500012, ИНН 292301582951) обратилась в суд с иском к предпринимателю Кармакуловой Нине Викторовне (ОГРНИП 304290311400151, ИНН 292300116556) о признании недействительным ничтожного договора об обеспечении тепловой энергией от 15.09.2014 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания уплаченных по нему денежных средств в размере 22 683,43 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Холмогоры" (далее - ООО "Холмогоры").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Шулепина В.С. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель Кармакулова Н.В. в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Шулепиной В.С. и Кармакуловой Н.В. заключён договор обеспечения тепловой энергией от 15.09.2014, в соответствии с которым Кармакулова Н.В. (исполнитель), являясь собственником помещения с тепловым вводом, обязуется в течение отопительного периода обеспечить поставку Шулепиной В.С. (заказчику) тепловой энергии для отопления помещений в здании, расположенном по адресу: с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 13, а Шулепина В.С. (заказчик) обязуется оплатить полученную тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Предприниматель Шулепина В.С., ссылаясь на ничтожность данного договора, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, правомерно руководствовался следующим.

Предприниматели Шулепина В.С. и Кармакулова Н.В. являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 13. Тепловой ввод в это задание расположен в помещении ответчика.

Между ООО "Холмогоры" (теплоснабжающая организация) и ответчиком - предпринимателем Кармакуловой Н.В. (потребитель) заключён договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2014 N 36-Т/2014 (лист дела 65), по которому теплоснабжающая организация (ООО "Холмогоры") обязалась в течение отопительного периода поставлять потребителю - предпринимателю Кармакуловой Н.В. тепловую энергию в горячей воде до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для отопления здания, расположенного по адресу: с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 13 (то есть в указанное выше здание).

Согласно пункту 3.5 данного договора потребитель (предприниматель Кармакулова Н.В.) обязан обеспечить тепловой энергией владельцев помещений здания, не имеющих теплового ввода.

Во исполнение данной обязанности и был заключён оспариваемый договор.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена отнюдь не на заключение договора теплоснабжения. Этот договор не возлагает на ответчика (Кармакулову Н.В.) обязательств по поставке тепловой энергии, поскольку как истец, так и ответчик являются потребителями тепловой энергии, поставку которой в задние осуществляет теплоснабжающая организация - ООО "Холмогоры". Фактически стороны в данном договоре согласовали порядок возмещения понесённых ответчиком (Кармакулова Н.В.) расходов по приобретению тепловой энергии у поставщика этой энергии - у ООО "Холмогоры" по названному выше договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2014 N 36-Т/2014.

Так, согласно пункту 3.1 оспариваемого договора платежи за тепловую энергию производятся на основании счетов в размере 6,48 % (пропорционально площади помещений, занимаемых заказчиком в процентах от общей площади всех помещений здания) от общей суммы, указанной в счёте теплоснабжающей организации за расчетный период.

Данное условие договора свидетельствует о следующих обстоятельствах:

- стороны согласовали размер (в процентах) несения каждой из них расходов по приобретению тепловой энергии;

- оплата осуществляется счетов именно теплоснабжающей организации (ООО "Холмогоры"), так как размер оплаты каждой из сторон определён в процентах от общей суммы, указанной в счёте теплоснабжающей организации;

- оплачиваются услуги именно теплоснабжающей организации.

Предприниматели Шулепина В.С. и Кармакулова Н.В. имели право оспариваемым договором урегулировать сложившиеся между ними отношения по пользованию тепловой энергией и по её оплате. Так, согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решение суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года по делу N А05-5716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулепиной Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова