Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 12АП-11922/15

г. Саратов

11 декабря 2015 г.

Дело N А57-16986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027739151285), г. Москва, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-16986/2015, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление социального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", (ОГРН 1026403045261), г. Саратов,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027739151285), г. Москва,

о взыскании 426606775 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление социального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Приходько А.В. по доверенности от 18.12.2014 N 44/2.112,

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд поступило исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление социального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части займа в размере 345713294 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 28.09.2015 в сумме 15661973 руб. 26 коп., а, начиная с 29.09.2015, в размере 95071,16 руб. в день до полного возврата суммы займа, расходов по госпошлине в сумме 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-16986/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 1981-2014/ПД от 29.12.2014 в размере 345713294 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 28.09.2015 в сумме 15661973 руб. 26 коп., а начиная с 29.09.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невозвращенной суммы до полного возврата суммы займа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200000 руб.

ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 октября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела: судом не учтено, что возврат процентов частично произведён ответчиком на общую сумму 26475392,59 руб., согласно расчёту проценты составляют 15272103 рубля.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ФГУП "Главное управление социального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (займодавец) и ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (заемщик) договора займа N1981-201/ПД от 29.12.2014, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1000000000 (один миллиард) руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.5 договора сумма займа и проценты на сумму займа подлежат возврату в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать от заемщика уплаты от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

30.12.2014 ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" перечислило ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" сумму займа в размере 500000000 руб. согласно платежному поручению N 7427 от 30.12.2014.

Ответчик выплатил основной долг частично, остаток задолженности по состоянию на 28.09.2015 составляет 345713294 руб. 45 коп.

Невозврат заёмных денежных средств, процентов на сумму займа послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением N 7427 от 30.12.2014 в размере 500000000 руб.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 30.04.2015.

Судом установлено, что ответчик не возвратил в установленный срок средства в полном объеме по договору.

Доказательств погашения основного долга по договору займа в размере 345713294 руб. 45 коп. ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчик доказательств отсутствия перед истцом задолженности не представил. Контррасчёт задолженности ответчиком также не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем и несёт риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 345713294 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование займом по договору N 1981-201/ПД от 29.12.2014 в сумме 15661973 руб. 26 коп.

Пунктом 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать от заемщика уплаты от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 28.09.2015 в сумме 15661973 руб. 26 коп., а, начиная с 29.09.2015, в размере 95071, 16 руб. в день до полного возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат процентов частично произведён ответчиком на общую сумму 26475392,59 руб., согласно расчёту проценты составляют 15272103 рубля, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщику на сумму займа в размере и порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Вместе с тем, истец просит взыскать не проценты за пользование денежными средствами по договору займа по статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые оплачены ответчиком согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие неправомерного удержания).

Кроме того, суд не может принять во внимание произведённый в апелляционной жалобе расчёт процентов, поскольку в расчёте ответчика не указан период просрочки с 17.07.2015 по 28.07.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку судом в решении о взыскании сумм займа и процентов учтена частичная оплата задолженности по договору.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании процентов по договору N 1981-2014/ПД от 29.12.2014 за период с 01.05.2015 по 28.09.2015 в сумме 15661973 руб. 26 коп., а, начиная с 29.09.2015, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невозвращенной суммы до полного возврата суммы займа, правомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-16986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова