Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 21АП-1988/15

11 декабря 2015 г.

Дело N А83-2839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Омельченко В.А.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

с участием в судебном заседании:

от Раздольненского районного потребительского общества - Погорелова А.И. (председатель, постановление об избрании председателя общества от 05 ноября 2014 года N 01), Юрий В.И., представитель по доверенности от 07 декабря 2015 года N 266;

от Министерства промышленной политики Республики Крым - Хорева И.В., по доверенности от 30 января 2015 года N 04/307;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раздольненского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2015 года по делу N А83-2839/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению Раздольненского районного потребительского общества (пр-т 30 лет Победы, д.8, пгт.Раздольное, Республика Крым, 296200) к Министерству промышленной политики Республики Крым (пр-т Кирова, д.13, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Раздольненского районного потребительского общества (далее - потребительское общество, Раздольненское РайПО, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленной политики Республики Крым (далее - Министерство, административный орган) от 08.06.2015 N 16/09-20, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, потребительское общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что потребительским обществом была получена лицензия только 29.12.2014, Министерством при ее выдаче были допущены ошибки (неверно указано нахождение обособленных подразделений и их КПП), что повлекло необходимость повторной выдачи лицензии, которая была выдана обществу 06.02.2015, на территории Раздольненского района организации, оказывающей услуги для отправки отчетности в электронном виде не оказалось, в связи с чем считает, что отсутствуют доказательства вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Также полагает, что выявленное нарушение допущено ввиду объективных препятствий для выполнения обязанности по представлению декларации, доказательства, подтверждающие наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, угрозы нормального функционирования государственных органов по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствуют. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применена статья 2.9. КоАП РФ, устанавливающая право судьи на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что Раздольненское РайПО имеет лицензию N 91РАО0000008 от 25.12.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия по 24.12.2015.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года уполномоченным должностным лицом Министерства промышленной политики Республики Крым, в присутствии надлежаще извещенного законного представителя потребительского общества составлен протокол N 15/09-22 об административном правонарушении в отношении Раздольненского РайПО, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу административным органом установлено, что заявитель не принял надлежащих мер по соблюдению положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее ФЗ N 171), пунктов 2, 13-16 Правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 N 815, по своевременному предоставлению в установленный законодательством срок декларации за 4 квартал 2014 года.

08 июня 2015 года первым заместителем министра промышленной политики Республики Крым Равичем К.В. в присутствии законного представителя Раздольненского РайПО вынесено постановление N 16/09-20, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

Диспозицией данной нормы права является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Применительно к рассматриваемому делу заявителю вменены нарушения порядка и срока предоставления декларации при декларировании алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года, что препятствует осуществлению своевременного контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.13. КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 15.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13. КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при этом судом не установлено обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Как установлено пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила) в соответствии с пунктами 13, 14, 15 которых, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам согласно приложению N 11 и N 12 к Правилам ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Согласно пункту 19 Правил декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и N12 к настоящим Правилам, предоставляются соответствующими организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

На территории Республики Крым таким органом является Министерство промышленной политики Республики Крым (пункт 3.52 Положения о Министерстве промышленной политики Республики Крым в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 21.10.2014 N 404).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Судом установлено, что заявитель не обеспечил представление в установленный законодательством срок деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам N 11 и N 12 за 4 квартал 2014 года, данные декларации были поданы заявителем 16.06.2015, после вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Представление деклараций 16.06.2015 подтверждается выпиской из базы данных информационной системы регистрации деклараций (л.д.75, т.1).

Заявителем не оспаривается факт непредставления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014 года в электронном виде в установленный законом срок. Несвоевременное представление деклараций заявитель обосновывает причинами, не зависящими от общества, вызванными наличием объективных препятствий для выполнения обязанности по представлению декларации.

Между тем непредставление декларантом в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам N 11 и N 12 за 4 квартал 2014 года, независимо от причин невыполнения декларантом возложенной на него законом обязанности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о получении лицензии в последних числах декабря 2014 года и необходимости исправления ошибок в выданной лицензии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не освобождают его от выполнения возложенной законом обязанности по своевременной сдаче деклараций за отчетный период - 4 квартал 2014 года и не могут служить основанием для непредставления деклараций в установленный законом срок.

Раздольненское РайПО в период с даты подачи заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по дату граничного срока представления деклараций об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, с учетом возможности свободного доступа к реестру выданных лицензий для получения сведений о наличии лицензии, имело достаточно времени, чтобы позаботиться о приобретении сертификата электронного ключа и установке необходимого программного обеспечения. В этой связи доводы потребительского общества об отсутствии на территории Раздольненского района организации, оказывающей соответствующие услуги по программному обеспечению, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Таким образом, Раздольненское РайПО, получив в установленном порядке лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, обязано было предпринять все зависящие от него меры по своевременному представлению деклараций в установленный срок. При достаточной степени добросовестности и осмотрительности заявитель, ввиду его осведомленности о требованиях закона и ответственности за его невыполнение, мог установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения опровергаются материалами дела и отклоняются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективной стороны и состава вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 15.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей право судьи на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10). Кроме того, в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства, касающимся порядка и срока представления декларации при декларировании алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года.

Нарушение порядка и срока предоставления деклараций об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи препятствует осуществлению своевременного контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Раздольненское РайПО имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области алкогольного регулирования. Не выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции проверен срок давности и процедура привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и установлено, что названный срок не истек, нарушений порядка привлечения к ответственности заявителя не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Министерства промышленной политики Республики Крым N 16/09-20 от 08.06.2015 о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2015 года по делу N А83-2839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина