Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-10171/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2016 г. N Ф04-448/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А67-3323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таймуров Д.Т. по доверенности от 12.01.2015.(сроком на три года),

от ответчика: Чигарев Ю.Л.; Смердов С.М. по доверенности от 29.10.2015 (сроком на 1 год),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чигарева Юрия Леонидовича (07АП-10171/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2015 года по делу N А67-3323/2015 (судья А. В. Хлебников)

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по городу Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

к арбитражному управляющему Чигареву Юрию Леонидовичу (ИНН 702002064370, ОГРН 304701729901964),

третьи лица: некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о взыскании 148 237,94 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - истец, ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Чигареву Юрию Леонидовичу (далее - ответчик, управляющий) о взыскании 148 237,94 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2015 года по делу N А67-3323/2015 с арбитражного управляющего Чигарева Юрия Леонидовича в пользу ФНС России взыскано 148 237,94 руб. убытков; с арбитражного управляющего Чигарева Юрия Леонидовича в доход федерального бюджета взыскано 5 447 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела документов позволяют определить относимость затрат именно к целям конкурсного производства, связанным с несостоятельностью (банкротством) общества с ограниченной ответственностью "Русско-казахская лесопромышленная компания" (далее - должник, ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания"); истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика; в рамках дела о банкротстве разумность и обоснованность произведенных управляющим расходов конкурсной массы не оспаривались, требования о возвращении в конкурсную массу должника необоснованно произведенных расходов заявлены не были; вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2014 по делу N А67-2029/2009 установлено, что управляющим представлены исчерпывающие документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете управляющего (в том числе, и понесенных расходов), со стороны кредиторов замечаний по отчету не было.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в пояснениях.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года судебное разбирательство назначено на 09 ноября 2015 года.

Определением апелляционного суда от 09 ноября 2015 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04 декабря 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, сообщений о собрании кредиторов.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, сообщения о собрании кредиторов, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: эти документы представлены в опровержении доводов апелляционной жалобы, ответчик и его представитель против приобщения документов не возражают.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью удовлетворения всех требований кредиторов из-за отсутствия денежных средств и другого ликвидного имущества, а также в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими обязательное обращение с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2009 в отношении ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чигарев Ю.Л.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009 по делу N А67-2029/2009 ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чигарев Юрий Леонидович.

Определением от 15.07.2009 требование ФНС России в размере 12 469 584,02 руб. (из которых 11 694 078,74 руб. - основной долг, 775 134,28 руб. - пени, 371 руб. - штраф) включены третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания", что составляет 12,70% от общей суммы кредиторской задолженности.

В июне 2014 года произведено частичное погашение задолженности перед налоговым органом в размере 1 381 957,63 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2014 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" завершено.

30.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2147017151697) о прекращении деятельности ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания".

В результате анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, выписок о движении денежных средств на счетах должника и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ИФНС России по городу Томску выявлено нецелесообразное расходование денежных средств арбитражным управляющим Чигаревым Ю.Л. за счет конкурсной массы в размере 1 167 227,90 руб., в частности, внесение платы за аренду компьютера и оргтехники в размере 81 000 руб. по договору аренды от 01.11.2009 (л. д. 21 т. 1); внесение платы за аренду автомобиля - 159 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 01.11.2009 (л. д. 22 т. 1); внесение платы за аренду помещения по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 58 оф. 6 - 793 000 руб. по договору аренды от 01.11.2009 (л. д. 19-20 т. 1), что подтверждается отчетом конкурсного управляющею о движении денежных средств должника за период с 28.01.2014 по 03.04.2014; выписками об операциях на счетах налогоплательщика в отношении ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" по счету N 40702810764010104324 за период с 27.10.2009 по 27.06.2013; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2014; отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств должника за период с 28.01.2014 по 03.04.2014 (л. д. 52-151 т. 1, 1-75 т. 2); затраты на бензин в размере 127 307,90 руб.; затраты на услуги связи в размере 6 230 руб.; затраты на изготовление ключей от домофона в размере 690 руб., что подтверждается чеками (квитанциями) об оплате, расходными кассовыми ордерами (л. д. 101-150 т. 2, л. д. 1-5 т. 3).

Ссылаясь на то, что в результате нецелесообразного расходования конкурсной массы Чигаревым Ю.Л. в рамках дела N А67-2029/2009 произошло незаконное уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, уполномоченному органу как кредитору причинены убытки в виде частично непогашенных требований, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009 по делу N А67-2029/2009 ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чигарев Юрий Леонидович.

В период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы на бензин в размере 127 307,90 руб., на услуги связи в размере 6 230 руб., на изготовление ключей от домофона в размере 690 руб., на оплату аренды компьютера и оргтехники в размере 81 000 руб. по договору аренды от 01.11.2009 (л. д. 21 т. 1), оплату аренды автомобиля - 159 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 01.11.2009 (л. д. 22 т. 1), оплату аренды помещения по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 58 оф. 6 - 793 000 руб. по договору аренды от 01.11.2009 (л. д. 19-20 т. 1).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что аренда компьютера и оргтехники, аренда офиса, аренда автомобиля, изготовление ключей от домофона, затраты на услуги связи, а также на приобретение ГСМ не отвечают интересам должника и кредиторов, принципу разумности и добросовестности. Также обосновано указал о невозможности определить относимость данных затрат именно к целям конкурсного производства, связанным с несостоятельностью (банкротством) ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания".

В рассматриваемом случае, управляющий не доказал необходимость несения указанных расходов исключительно с целью представления интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, не подтверждают связь расходов с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника. Отчет конкурсного управляющею о движении денежных средств должника за период с 28.01.2014 по 03.04.2014, выписка об операциях на счетах налогоплательщика в отношении ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" по счету N 40702810764010104324 за период с 27.10.2009 по 27.06.2013, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2014, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника за период с 28.01.2014 по 03.04.2014, такими доказательствами не являются.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.07.2006 N 03-03-04/3/15 для подтверждения расходов мобильной связи требуется: утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которыми в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с компанией-оператором сотовой связи на оказание услуг, акты, подтверждающие факты оказания услуг; детализированные отчеты (счета), выставленные операторами связи. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Несение расходов на аренду компьютера и оргтехники, аренду офиса, аренду автомобиля, изготовление ключей от домофона, услуги связи, а также приобретение ГСМ не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых может быть обусловлена конкретными обстоятельствами.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" решения об установлении порядка погашения конкурсному управляющему расходов на аренду компьютера и оргтехники, аренду офиса, аренду автомобиля, услуг связи, изготовление ключей от домофона, а также приобретение ГСМ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что доказательств проведения собрания кредиторов должника по адресу, указанному в договоре аренды от 01.11.2009 (л. д. 19-20 т. 1), ответчиком не представлено. Истец в свою очередь представил в материалы дела сообщения о собрании кредиторов, в которых указано иной адрес места проведения собраний, не по адресу арендуемого нежилого помещения.

В части расходов на аренду транспортного средства и ГСМ, суд апелляционной инстанции отмечает, что не представляется возможным установить какие поездки совершались управляющим на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью.

Из содержания договора аренды транспортного средства от 01.11.2009 следует, что арендатором по данному договору выступает ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" в лице конкурсного управляющего, а арендодателем - Чигарев Ю.Л., предметом аренды является транспортное средство: Nissan X-Trail, легковой, государственный регистрационный номер О799км70, принадлежащий Чигареву Ю.Л. Таким образом, не исключает возможность использование указанного транспортного средства в личных целях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. В этой связи такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на факт нахождения арбитражного управляющего г. Томске, тогда как имущество должника расположено в п. Улу-Юл Первомайского района Томской области, отклоняется, поскольку арбитражный управляющий должен был предвидеть указанные обстоятельства, давая свое согласие на назначение его конкурсным управляющим ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания".

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве разумность и обоснованность произведенных управляющим расходов конкурсной массы не оспаривались, требования о возвращении в конкурсную массу должника необоснованно произведенных расходов заявлены не были, не имеет существенного правового значения.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В этой связи привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков возможно и в том случае, если его действия (бездействие) не обжаловались и не были признаны незаконными в рамках дела о банкротстве. В этом случае истец вправе доказывать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и причинения им убытков в рамках дела, рассматриваемого в общеисковом порядке.

Утверждение ответчика о преюдициальности определения суда от 24.06.2014 по делу N А67-2029/2009, основано на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции, что заключение договоров аренды компьютера и оргтехники, офиса, автомобиля, а также необоснованное расходование денежных средств должника привело к увеличению роста текущих расходов на процедуру конкурсного производства ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания", что противоречит достижению основной цели банкротства в процедуре конкурсного производства: соразмерному и максимально возможному удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим, необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, подтверждена материалами дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2015 года по делу N А67-3323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков О.Б. Нагишева