Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9773/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А17-4835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топалян Самвела Вардановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2015 по делу N А17-4835/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тейковский"

к индивидуальному предпринимателю Топалян Самвелу Вардановичу (ОГРН 310370434400011, ИНН 370413428305)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тейковский" (далее - заявитель, МО МВД России "Тейковский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Топалян Самвела Вардановича (далее - ответчик, ИП Топалян С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2015 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2015.

Не согласившись с принятым решением, ИП Топалян С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о назначении ему административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

МО МВД России "Тейковский" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 инспектором ГЛРР ОМВД России "Тейковский" в магазине "Детская и молодежная одежда, обувь", расположенного по адресу: Ивановская обл., с. Ильинское-Хованское, ул. Революционная, д. 10 и принадлежащем ИП Топалян С.В., выявлен факт реализации товаров, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton".

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2015 бейсболка, маркированная товарным знаком "Louis Vuitton" по цене 300 руб. в количестве 1 единицы, изъята административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

05.06.2015 инспектором по ГЛРР МО МВД России "Тейковский" в отношении товаров, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton", вынесено определение о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; сертифицировалась ли данная продукция на территории России; кто является правообладателем товарных знаков указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с указанным товарным знаком ИП Топалян С.В.

МО МВД РФ "Тейковский" было получено заключение от 09.06.2015 эксперта Корчака А.С., который в соответствии с сертификатом, выданным компанией АНК "Союзэкспертиза", обладает необходимыми знаниями по выявлению фальсифицированной продукции, определению наличия признаков контрафактности. Эксперт в заключении указал, что представленные на исследование образцы продукции содержат товарный знак, тождественно равный товарному знаку "Louis Vuitton", зарегистрированному за компанией "Louis Vuitton Malletier" по свидетельствам N 167407, N 846642, N 447981, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (головные уборы). Представленная продукция является однородной к продукции, для которой зарегистрирован вышеуказанный товарный знак, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия, используемым материалам и является контрафактной.

14.07.2015 старшим инспектором ИАЗ МО МВД России "Тейковский" в отношении предпринимателя составлен протокол N 152202202 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, и заявление о привлечении ИП Топаляна С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого по делу об административном правонарушении товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае наличие в деянии ИП Топаляна С.В. события и состава вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования результатов интеллектуальной деятельности. В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе ИП Топалян С.В. просит снизить назначенный ему штраф до 10 000 рублей, полагая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляет 10 000 рублей. Данные доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 2.4 КоАП РФ, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при назначении административного наказания принял во внимание стоимость изъятого товара, совершение ответчиком правонарушения впервые, и определил размер административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц - 50 000 руб.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2015 по делу N А17-4835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топалян Самвела Вардановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина