Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 16АП-2089/15

г. Ессентуки

07 декабря 2015 г.

Дело N А63-3402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь": Федоренко А.В. - представителя по доверенности от 12.08.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-3402/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) о взыскании 2 050 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании убытков в размере 2 050 000 рублей.

Решением от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом ответчика.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов указал, что суд первой инстанции не учел нарушение ответчиком Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии, повлекшее разрушение отдельных конструктивных элементов печи.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЮгРосПродукт" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" заключены договора поставки газа N 49-5-0013/13 от 20.11.2012 (место передачи газа - АГРС с. Красногвардейское, Завод), N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 (место передачи газа - АГРС с. Красногвардейское, Завод).

Согласно дополнительным соглашениям N 49-5-0013/13-1П/15; N 49-5-0025/13-1П/15 от 21.11.2014 обязательства в части поставки и получения (отбор) газа по договору подлежит исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По состоянию на 12.03.2015 (на дату введения ограничения) истец имел задолженность за поставленный газ: по договору поставки газа N 49-5-0013/13 от 12.03.2015 в размере 43 232 870,30 руб. за период: декабрь 2013, август 2014 - февраль 2015 года; по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в размере 580 760 571,09 руб. за период: август 2013 - февраль 2015 года.

На основании имеющейся неоплаченной задолженности за поставленный газ ответчик ввел частичное ограничение на поставку газа.

Письмом от 06.03.2015 ответчик известил истца (получено 11.03.2015) о необходимости в срок до 10.03.2015 оплатить имеющуюся задолженность за поставленный газ, в противном случае ответчик введет ограничение поставки газа с 12 час. 00 мин. 11.03.2015.

В последующем письмом от 12.03.2015 ответчик известил истца о переносе запланированной даты введения ограничения поставки газа с 11.03.2015 - на 12 час. 00 мин. 12.03.2015.

Так, введение частичного ограничения поставки газа на Красногвардейский завод стекла было осуществлено в 15 часов 10 минут 12.03.2015 путем снижения избыточного давления газа при помощи запорной арматуры. По результатам данных мероприятий был составлен Акт о введении ограничения на поставку газа.

Актом было зафиксировано: значение абсолютного давления до введения ограничения составляло 5,47 бар; значение абсолютного давления после введения ограничения составило 4,17 бар; значение избыточного давления газа до введения ограничения составляло 4,6 кг/см2; значение избыточного давления газа после введения ограничения составило 3,25 ""/см2; значение мгновенного часового расхода газа до введения ограничения составляло 5475 ст.м3/час; значение мгновенного часового расхода газа по данным после введения ограничения составило 5233 ст.м3/час.

Таким образом, разница между избыточным давлением газа до введения ограничения и после составила 1,35 кг/см2 (4,6 кг/см2 - 3,25 кг/см2), то есть фактическое ограничение поставки газа по показаниям избыточного давления газа было осуществлено на 29%.

По утверждению истца в результате неправомерных действий ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", выразившиеся в ограничении поставки газа, произошло грубое нарушение отработанного непрерывного технологического процесса. Импульсная подача газа привела к термоударам огнеупорной кладки стекловаренной печи, что повлекло за собой разрушение отдельных конструктивных элементов печи и соответственно течи стекломассы из протока.

22.03.2015 проведен аварийный слив стекломассы с привлечением районного МЧС. Производство остановлено. Для возобновления работы необходимо произвести ремонт стекловаренной печи.

По расчету истца стоимость ремонта, согласно акту от 23.03.2015, составила 2 050 000 рублей.

Считая указанные расходы на ремонт своими убытками, произошедшими по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть при наличии таких условий, как совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за поставленный газ, в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки газа, ответчик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа истцу и не несет за это ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункта 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N1), при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая Организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока Энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не Предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или Газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до ведения ограничения.

Как видно из материалов дела, в период задолженности с декабря 2013 по март 2015 с предложением заключить договоры цессии истец обратился к ответчику в декабре 2014 года (письма Истца от 01.12.2014 N 532, от 03.12.2014 N 537).

В результате достигнутых договоренностей в декабре 2014 между ответчиком и ООО "Гелиос" заключались договоры цессии N 49-9-513/14 от 03.12.2014, 22/12-1УГ от 22.12.2014, 22/12-2УГ от 22.12.2014 (экземпляры подписанных договоров 22/12-1УГ от 22.12.2014 и 22/12-2УГ от 22.12.2014 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" переданы не были).

Указанные в договорах цессии N 49-9-513/14 от 03.12.2014, 22/12-1УГ от 22.12.2014, 22/12-2УГ от 22.12.2014 суммы оплаты за уступаемое право требования были надлежащим образом переведены ООО "Гелиос" на расчетный счет ответчика и учтены в оплате задолженности по заключенным между истцом и ответчиком договорам поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, 49-5-0013/13 от 20.11.2012, N 15-1-0002/13 от 20.11.2012.

При этом согласно вышеназванным договорам цессии оплата задолженности по договорам поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, 49-5-0013/13 от 20.11.2012, N 15-1-0002/13 от 20.11.2012 была распределена следующим образом:

по договору 15-1-0002/13 от 20.11.2012 оплата в сумме 71523803,56 руб.;

по договору 49-5-0013/13 от 20.11.2012 оплата в сумме 6062456,26 руб.;

по договору 49-5-0025/13 от 29.11.2012 оплата в сумме 1722770,25 руб.

Кроме того, от ООО "Гелиос" поступала в феврале 2015 года оплата в размере 31771586,19 руб. без договора цессии за ООО "ЮгРосПродукт", которая была зачтена в уплату задолженности по договору поставки газа N 15-1-0002/13 от 20.11.2012 согласно назначению платежа.

Однако поставка газа на Красногвардейский завод стекла осуществляется по договорам поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 и 49-5-0013/13 от 20.11.2012.

Таким образом, за период с декабря 2014 по март 2015 на расчетный счет ответчика поступила оплата в счет погашения задолженности за поставленный газ на Красногвардейский завод стекла в сумме 7 785 226,51 руб., при этом истец продолжал иметь задолженность за поставленный газ на Красногвардейский завод стекла. По состоянию на 12.03.2015 задолженность составляла более 600 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, ограничение поставки газа было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и с предварительным предупреждением об этом истца.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки газа ограничение поставки газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, в противном случае - принудительно путем установки пломб и/или заглушек в системе газопотребления поставщиком и/или ГРО (и/или Трансгазом).

Согласно пункту 3 Порядка N 1 ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов; энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 1, если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов. Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Таким образом, договором поставки газа и Порядком N 1 на истца возложена обязанность по самостоятельному ограничению потребления газа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истец отказался от проведения экспертизы по сумме убытков и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.

При этом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственную связи между убытками истца, возникшими 25.03.2015 и вины ответчика по ограничению 12.03.2015 подачи газа истцу, а также предпринятые меры истцом для уменьшения размера убытков, как обоснование своего расчета убытков.

Представленные истцом стоимости материалов и работ по устранению аварии, не могут быть отнесены к документам, подтверждающим стоимость материала и оборудования, необходимого для ремонта печи, а также не подтверждают возникновение аварии по неподачи газа.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку истец не доказал элементный состав убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-3402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков