Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-18043/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-41519/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года

о признании недействительной сделки по списанию (перечислению) безналичным платежом с расчетного счета должника в адрес ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 1 202 420, 06 рублей по платежному ордеру от 27.08.2015 N 00007, применении последствий недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-41519/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квантех-Урал" (ОГРН 1116674010232, ИНН 6674378390),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию (перечислению) безналичным платежом с расчетного счета должника в адрес ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 1 202 420, 06 рублей по платежному ордеру от 27.08.2015 N 00007, применены последствия недействительности сделки.

На указанное определение лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 18043/2015(1)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.12.2015, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова