Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19559/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А53-805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания": представитель Мерзликина Д.С. по доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Кулешовский тароупаковочный завод" Никонова Станислава Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-805/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кулешовский тароупаковочный завод" (ИНН/ОГРН 6101000625/1026100507234),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кулешовский тароупаковочный завод" (далее - должник) открытое акционерное общество "Азовский комбинат детского питания (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 260 664,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Никонова С.И. о применении срока исковой давности отказано. Требование открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" в сумме 260 664,25 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Кулешовский тароупаковочный завод".

Временный управляющий открытого акционерного общества "Кулешовский тароупаковочный завод" Никонов Станислав Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Временный управляющий указал, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не прерывают течение срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку подписаны сторонами после истечения срока исковой давности; акты подписаны неуполномоченными лицами; в актах сверки расчетов не указано, на основании какого договора возникло обязательство, не исполненное должником, что не позволяет, по мнению временного управляющего, сделать вывод о том, что должник признал именно требование кредитора, заявленное для включения в реестр. Податель жалобы также указал, что кредитор не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара от кредитора должнику.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "КТУЗ" и кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считают выводы суда законными и обоснованными.

Временный управляющий открытого акционерного общества "Кулешовский тароупаковочный завод" Никонов Станислав Игоревич в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании ОАО "Кулешовский тароупаковочный завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NА53-805/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) заявление о признании ОАО "Кулешовский тароупаковочный завод" банкротом (несостоятельным) признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим был утвержден Никонов Станислав Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

11.07.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 122 опубликовано объявление о введении в отношении ОАО "Кулешовский тароупаковочный завод" процедуры банкротства - наблюдение.

Открытое акционерное общество "Азовский комбинат детского питания обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 260 664,25 руб.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между открытым акционерным обществом "Азовский комбинат детского питания" (далее - продавец) и открытым акционерным обществом "Кулешовский тароупаковочный завод" (далее по тексту - покупатель) был заключен договор купли-продажи N 110/09-юр (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию (товар): KFR-25 G (2545а) внутренний блок GREE и KFR-25 W/JF наружный блок GREE. Общая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 34 736 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.1. договора имущество (продукция, товар), являющееся предметом договора, должно быть передано продавцом и принято покупателем до 01.07.2009 г. по товарной накладной; имущество считается переданным покупателю с момента подписания товарной накладной.

Свои обязательства по передаче продукции (товара) по договору кредитор (продавец) осуществил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 25.06.2009 N 1399.

Должник обязательства по оплате переданного товара не исполнил.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.06.2015) задолженность ОАО "КТУЗ" перед ОАО "АКДП" по данному договору составляет 34 736 руб.

08.12.2008 между открытым акционерным обществом "Азовский комбинат детского питания" (далее по тексту - продавец) и открытым акционерным обществом "Кулешовский тароупаковочный завод" (далее по тексту - покупатель) был заключен договор купли-продажи N 501/08-юр (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в составе, согласованном сторонами в Приложении N 1 и Протоколе N 1, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 362 656,19 руб., в том числе: НДС 18 %.

Согласно пункту 2.2 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит на покупателя в момент фактической передачи товара.

Свои обязательства по передаче товара по договору кредитор (продавец) осуществил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 10.12.2008 N 1988.

Должник обязательства по оплате переданного товара исполнил частично, оплатив сумму 180 003,50 руб.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.06.2015) задолженность ОАО "КТУЗ" перед ОАО "АКДП" по данному договору составляет 182 652,69 руб. (362 656,19 руб. - 180 003,50 руб. = 182 652,69 руб.).

08.12.2008 между открытым акционерным обществом "Азовский комбинат детского питания" (далее по тексту - продавец) и открытым акционерным обществом "Кулешовский тароупаковочный завод" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи N 502/08-юр (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: поддон деревянный, в количестве 298 штук, цена за 1 штуку - 123,07 руб. Общая сумма передаваемого товара составляет 43 275, 56 руб., в том числе: НДС - 18 %.

Общая стоимость указанного товара определена сторонами в размере 43 275,56 руб., в том числе: НДС 18 %.

Согласно пункту 3.2. договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит на покупателя в момент фактической передачи товара.

Свои обязательства по передаче товара по договору кредитор (продавец) осуществил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2008 N 1992.

Должник обязательства по оплате переданного товара не исполнил.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.06.2015) задолженность ОАО "КТУЗ" перед ОАО "АКДП" по данному договору составляет 43 275,56 руб.

Таким образом, на дату введения в отношении ОАО "КТУЗ" процедуры наблюдения должник имеет неисполненные обязательства перед ОАО "АКДП" по оплате полученного товара (продукции) на основании вышеперечисленных договоров купли-продажи на общую сумму 260 664,25 руб. (расчет: 34 736,00 руб. + 182 652,69 руб. + 43 275,56 руб. = 260 664,25 руб.).

Неисполнение должником обязанности оплатить поставленные товары на сумму 260 664,25 руб. послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 (пункта 2 статьи 516 ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей являются товарные накладные от 25.06.2009 N 1399, от 10.12.2008 N 1988, от 24.12.2008 N1992, свидетельствующие о состоявшейся передаче кредитором (продавцом) должнику (покупателю) вышеуказанных товарно-материальных ценностей.

Накладные содержат дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подпись уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, т.е. составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Доказательств оплаты кредитору должником стоимости приобретенных материальных ценностей в размере 260 664,25 руб. в материалах дела не имеется.

Учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные кредитора.

В апелляционной жалобе временный управляющий заявил довод о том, что кредитор не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие реализацию товара должнику, в связи с чем, считает недоказанным факт передачи товара от кредитора должнику.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае кредитор осуществлял операции по реализации товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Как установлено судом, представленные кредитором товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Ввиду этого, представленные кредитором документы - товарные накладные достаточны для установления факта приобретения должником товара у кредитора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции временный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, которое рассмотрено судом и признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 30.11.2011, 30.09.2014 по каждому договору, в которых указана спорная задолженность. Данное обстоятельство свидетельствует о признании должником долга перед кредитором.

При этом, акты сверки расчетов от 30.11.2011 подписаны сторонами до истечения трех лет с момента совершения сделок, а потому прерывают течение срока исковой давности, в связи с этим, срок исковой давности начал течь заново с 30.11.2011.

Следующий акт сверки взаимных расчетов подписан 30.09.2014, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности начал течь заново с 30.09.2014.

Принимая во внимание, что ООО ОАО "АКДП" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 10.08.2015, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты сверки расчетов подписаны от имени кредитора неуполномоченными лицами, а потому не могут прерывать течение срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что должником представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты сверок расчетов: Седова А.А. действовала на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д. 40), Алейников А.В. действовал на основании доверенности от 04.03.2013 г. (л.д. 39)).

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено кредитором в установленный срок, а срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов не содержат обязательных реквизитов, установленных в статье 9 Закона "О бухгалтерском учете", поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция.

Форма акта сверки взаимных расчетов не установлена Законом N 129-ФЗ, следовательно, организация может самостоятельно ее утвердить. Для того, чтобы акт был признан в качестве относимого и допустимого доказательства, отражающего действительные обязательства сторон и их волеизъявление (в частности, должника на признание долга), в акте сверки должно быть конкретизировано обязательство, из которого вытекает признаваемая задолженность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты сверки подписаны сторонами по каждому договору в отдельности, акты содержат ссылку на основание возникновения обязательства - договор купли-продажи, а потому акты сверки расчетов являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о признании должником долга именно по тем договорам, на которых основаны требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева