Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 09АП-48048/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-29492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12. 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12. 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2015 г. по делу N А40-29492/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-191), ООО "Северная грузовая компания" (ОГРН 5087746427181) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) третьи лица: 1) АО "Вело Тайм", 2) ОАО "ЖАСО" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Смирнова К.В. по доверенности от 18.09.2015;

от ответчика Доленко А.Г. по доверенности от 21.04.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 5 883 149,06 руб. убытков и об обязании предоставить в собственность два вагона-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов не ранее 2011 года выпуска, ссылаясь на статьи 15, 1064,1068 Гражданского кодекса РФ ( с учетом изменения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: АО "Вело Тайм", ОАО "ЖАСО".

Решением суда от 04.09.2012 года исковые требования были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца было взыскано 5 494 444,48 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска было отказано. Удовлетворяя иск частично, суд сделал вывод о том, что истец, оплатив платежи за пользование, тем не менее, не имел возможности владеть и пользоваться вышеуказанными вагонами, как следствие извлекать выгоду от использования данных вагонов.

Ответчик, не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска о взыскании 5425 327,95 руб. убытков, касающихся убытков, составляющих лизинговые 2960305,47 руб. и арендные платежи - 2 465 022,48 руб. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что понесенные истцом расходы не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, поскольку возникли не по вине ОАО "РЖД". По мнению заявителя, несение арендных и лизинговых платежей не может расцениваться как убытки, вызванные действиями ОАО "РЖД", поскольку по своей правовой природе являются договорным обязательством, добровольно взятым на себя истцом.

Истец в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом пор правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 г. грузовой поезд N 3009, в составе которого находилось 56 вагонов с локомотивом под управлением локомотивной бригады ответчика - ОАО "РЖД", сошел с рельсов в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного происшествия были повреждены, в том числе, 7 вагонов- цистерн с сетевыми номерами 52018967, 54600259, 57245961, 54590377, 54600267, 57377459, 58277450, принадлежащих истцу - ООО "Северная грузовая компания" на праве аренды, что подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 (т. 1 л.д. 144-151, т. 2 л.д. 1-6).

По факту схода с рельсов 2-х секций электровоза и 7-ми вагонов-цистерн было возбуждено уголовное дело N 27/221, в ходе расследования которого истец был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим

от 19.06.2012 г. (т. 2 л.д. 10). Вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области по уголовному делу N 1-141(1)/2012(27/221) от 07.09.2012 г. установлен факт причинения убытков истцу работниками ответчика (т. 2 л.д. 12-16).

Данное обстоятельство, в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Судом первой инстанции установлено, что вагоны-цистерны были приняты к перевозке ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии по железнодорожным накладным N 30758779, N30758780, N 30758783, N 30758782, N 30758784, N 30758781, N 30758761.

Поскольку организация обязана возместить вред, причиненный ее сотрудником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в результате схода грузового поезда N 3009 с рельсов, в которых находились вагоны принадлежащие истцу на праве владения и пользовании, последние были повреждены, а истцом понесены расходы в виде уплаты арендных и лизинговых платежей, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и обязании предоставить вагоны в собственность.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания 2 960 305,47 руб. убытков, понесенных на уплату лизинговых платежей, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 25, 105 Устава железнодорожного транспорта РФ с момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность; при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонтных работ необходимых для восстановления поврежденных вагонов; кроме того, перевозчик обязан возместить убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Удовлетворяя иск в части взыскания 2960305,47 руб. убытков, связанных с поломкой, делающей невозможность дальнейшей эксплуатации вагонов с сетевыми номерами N 57377459 и 58277450, суд сослался на то, что истцу причинен реальный ущерб, состоящий в утрате имущества в виде лизинговых платежей, выплаченных последним за период с 22.02.2012 по 30.09.2014 года в отсутствие встречного предоставления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств полной гибели и невозможности восстановления указанных вагонов материалы дела не содержат, и истец, исходя из указанного обстоятельства, свои требования не заявлял.

Из искового заявления следует, что указанные расходы истец связывает с тем, что до настоящего времени ремонт вагонов N 57377459, 58277450 не произведен в связи с отсутствием новых котлов, отказами заводов-производителей вагонов и предприятий -поставщиков котлов для сборки моделей 15-01547-03.

Судебной коллегией установлено, что согласно актам N N 4,6 о повреждении вагонов ( т.1, л.д.150-151 т.2, л.д.3-4) спорные вагоны подлежат исправлению в рамках деповского ремонта, следовательно, вагоны могут быть отремонтированы и восстановлены до технически пригодного состояния.

По смыслу ст.ст.21, 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга; лизингополучатель вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора лизинга в пользу лизингодателя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По условиям договора лизинга от 08.09.2011 N 2472-204/11, заключенного между ОАО "РТК-Лизинг" и ООО "СГК", с момента фактического получения имущества и до момента перехода права собственности на имущество к лизингополучателю при наступлении повреждения имущества лизингополучатель обязуется за свой счет восстановить поврежденное имущество и предоставить лизингодателю документы, подтверждающие, что имущество восстановлено, затраты лизингополучателя подлежат возмещению лизингодателем в пределах суммы полученного страхового возмещения, а риски, не покрываемые договором страхования, возлагаются на лизингополучателя (пункты 6.3.4,6.5,6.6 договора лизинга).

Поскольку авария, произошедшая 21.02.2012 г. с грузовым поездом N 3009, признана страховым случаем, то с ответчика, как с юридического лица, отвечающего за вред, причиненный его работниками, могут быть взысканы затраты лизингополучателя на восстановление (ремонт) вагонов, не покрытые договором страхования (те, которые он должен будет понести).

При таких условиях заявленный истцом размер расходов 2960305,47 руб. в виде уплаченных лизинговых платежей для восстановления вагонов N N 57377459, 58277450 ничем не обоснован. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что уплата лизингополучателем лизинговых платежей не может расцениваться как убытки, вызванные действиями ОАО "РЖД", поскольку по своей правовой природе являются договорным обязательством, добровольно взятым на себя истцом, отвечающем за все имущественные риски с момента передачи ему имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ни доказательств стоимости ремонта, требующегося для восстановления спорных вагонов, ни доказательств необоснованного уклонения ответчика от обязанности отремонтировать вагоны, предусмотренной ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ, истец в материалы дела не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих требований в указанной части.

При таких условиях в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции в силу ст.105 Устава дана правильная правовая квалификация понесенным истцом расходам, как расходам, связанным с ремонтом (восстановлением) поврежденных вагонов N N 54600259, 54590377, 54600267, владельцем которых истец является по договору субаренды имущества от 09.09.2011 N А-08/09-11, заключенного с ООО "Транс Синергия", которые находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением, вытекающим из причинения вреда (Глава 59 ГК РФ), учитывая, что фактическая стоимость ремонтных работ составила 3 800 774,10 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ NN 510-512 и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 г. по делу N А40-29492/2015 в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Северная грузовая компания" 2 960 305,47 руб. убытков в виде лизинговых платежей отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "Северная грузовая компания" (ОГРН 5087746427181) 2 534 139,01 руб. убытков и 22 538,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Северная грузовая компания" (ОГРН 5087746427181) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков