Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-53324/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-52242/15

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-339) по делу N А40-52242/15

по иску ОАО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9"

к ООО "Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС"

о взыскании 2 162 575 руб. 71 коп.

от истца: Кулемеева Ю.А. - дов. от 07.12.2015

от ответчика: Богданов М.М. - дов. от 28.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 000 руб., убытков в размере 1 028 574,0 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 30.09.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС" в пользу Открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" неосновательное обогащение в размере 1 134 000,0 руб., убытки в размере 202 924,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 369,0 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части требований.

ООО "Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил работы по договору, наличие у заказчика претензий к качеству выполненных работ не является основанием для взыскания с исполнителя полученных за выполненную по договору работу денежных средств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, у удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 г. между Открытым акционерным обществом "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий N 9" (далее по тексту - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС" (далее по тексту - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор N 26/10/12 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, Ответчик принял на себя следующие обязательства:

- доработать и дополнить проектную документацию стадии "П" для объекта: Административно-складское здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, владение 8, приблизительной площади 2 000 кв. м.;

- выполнить работу по договору качественно и своевременно (п. 2.1.);

- выполнить работу в сроки, предусмотренные договором;

- при производстве работ учитывать нормы и правила, существующие на территории РФ, для изготовления проектной документации;

- принять участие в процессе согласования проекта в госэкспертизе.

Ответчик также гарантировал соответствие документации строительным нормам и правилам (СНиП) и нормам на территории РФ (п. 7.1 договора).

Разделы проектной документации стадии "П", которые должны были быть доработаны и дополнены Ответчиком, указаны в Приложении N 2 к договору.

Общий срок выполнения Исполнителем работ определен Сторонами в Приложении N 4 к договору и составил 10 (десять) месяцев, до "01" сентября 2013 г.

Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составила 1 261 000 руб.

Во исполнение п. 4.2. договора, Заказчик перечислил денежные средства в сумме 1 134 000 рублей в счет оплаты работ Ответчика, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 957 от 31.10.2012 г. на сумму 504 000 руб., платежное поручение N 42 от 21.01.2013 г. на сумму 378 000 руб., платежное поручение N 713 от 19.09.2013 г. на сумму 252 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, Ответчик выполнил работы по договору некачественно и с нарушением срока, что подтверждается Отрицательным заключением негосударственной экспертизы от 02.10.2014 г., подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (регистрационный номер свидетельства об аккредитации N РОСС RU.0001.610019, N РОСС RU.0001.610042).

Предметом негосударственной экспертизы стала оценка соответствия проектной документации техническим регламентам, требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно отрицательному заключению экспертов, все разделы проектной документации, которые в соответствии с договором должны были быть доработаны и дополнены Ответчиком, а именно: раздел "Схема планирования организации земельного участка", "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Система электроснабжения", "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха, тепловые сети", "Сети связи" не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, стандартам организаций, заданию на проектирование.

На основании отрицательного заключения экспертов, были выявлены неустранимые недостатки в проектной документации, которые делают результат работ непригодным для его использования по целевому назначению.

В связи с ненадлежащим качеством выполненной работы, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора N 26/10/12 от 26.10.2012 г.

Согласно п. 3 ст. 721 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что работы по Договору были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, затем ходатайство отозвал.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие доводы и доказательства Истца о некачественном выполнении работ.

Представленное в материалы дела отрицательное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подтверждает, что работы по договору были выполнены некачественно, разработанная ответчиком проектная документация имеет неустранимые недостатки, использовать ее по целевому назначению невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы полученного аванса в размере 1 134 000 руб., в связи требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку основания для удержания исполнителем неотработанных денежных средств, перечисленных заказчиком, после прекращения договорных отношений, отсутствуют, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением исполнителя.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик выполнил работы по договору, наличие у заказчика претензий к качеству выполненных работ не является основанием для взыскания с исполнителя полученных за выполненную по договору работу денежных средств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, принимая во внимание характер работ - проектная документация, и учитывая вышеизложенное, в частности, что отрицательным заключением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подтверждается, что работы по договору были выполнены некачественно, разработанная ответчиком проектная документация имеет неустранимые недостатки, использовать ее по целевому назначению невозможно.

Таким образом, выполнение ответчиком какой-либо работы по разработке проектной документации не является основанием для ее оплаты заказчиком. Ответчиком не доказано, что результат выполненной работы может быть использован заказчиком.

Также Истец заявил требование о взыскании убытков по оплате инженерно-изыскательных работ в сумме 825 650,96 руб. и по оплате негосударственной экспертизы проектной документации в размере 202 924,80 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлена совокупность вышеперечисленных условий для взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой негосударственной экспертизы проектной документации в размере 202 924,80 руб.

В свою очередь требование о взыскании с ответчика 825 650,96 руб., оплаченных за инженерно-изыскательные работы, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2.2 Договора предоставление Исполнителю геологических и геодезических исследований является обязанностью Заказчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-52242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурная Мастерская Стаменкович АРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова