Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 06АП-6363/15

г. Хабаровск

11 декабря 2015 г.

А04-4146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АмурскСтрой": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АмурАвто": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ростислав": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 08.10.2015

по делу N А04-4146/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.В. Лисовской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурскСтрой"

о взыскании 250 000 руб

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АмурАвто"; общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ростислав"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмурскСтрой" (далее - ответчик, ООО "АмурскСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Определением от 28.05.2015 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ростислав".

Определением от 20.07.2015 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АмурАвто" (ОГРН 1122815000670, ИНН 2815014961).

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения необходимых обстоятельств по делу: общество с ограниченной ответственностью "АМУРАВТО" (ИНН 2801107091, ОГРН 1052800101947).

Решением от 08.10.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18 сентября 2014 года по делу N А04-4891/2014 ООО "Ресурс" (ИНН 2815000856, ОГРН 1122815000252) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14 января 2015 года по делу N А04-4891/2014 конкурсным управляющим ООО "Ресурс" утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Исполняя требования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявив к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим ООО "Ресурс" было установлено, что 23 августа 2012 года между ООО "Ресурс" и ООО "Юридическая компания "Ростислав" был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 6-юс.

В соответствии с положениями пунктов 3.1.1. и 3.1.2 данного договора в адрес ООО "Ресурс" были выставлены счета на перечисление залога и задатка по договору N 014-юс/01-РС от 24.08.2012 и N 015-юк/02-РС от 24.08.2012 г. соответственно. Платежными поручениями N 16 и N 17 от 27.08.2012 г. денежные средства в общем размере 500 000 рублей., предусмотренные положениями пунктов 3.1.1. и 3.1.2 вышеуказанного договора были перечислены.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что срок действия договора определяется с 23.08.2012 по 01.01.2013 г., при этом пунктом 6.4. договора предусмотрено, что по истечении срока действия данного договора услуги, оказание которых предусмотрено данным договором, считаются фактически оказанными.

В адрес ООО "Ресурс" письмом от 03.01.2013 г. был направлен акт о приемке оказанных услуг N 001-юк/01-РС от 03.01.2013 г., который был получен и подписан директором ООО "Ресурс" без возражений.

Соглашением от 25.07.2013 г. договор от 23 августа 2012 года N 6-юс на оказание консультационных (юридических) услуг с ООО "Ресурс" был расторгнут.

При этом согласно п. 2 данного соглашения обществу ООО "Ресурс" возвращен залог в сумме 250 000 руб. по п.3.1.1. договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 11.07.2013 г. и распиской ООО "Ресурс" от 25.07.2013 г.

Копии документов, в отношении изложенных вышеуказанных обстоятельств, письмом от 28.04.2015 N 01-03-08/14-01/55 представлены конкурсному управляющему ООО "Ресурс".

Конкурсный управляющий полагает, что согласно ответу ООО "Юридическая компания "Ростислав" от 28 апреля 2015 года на ранее направленный конкурсным управляющим запрос о предоставлении сведений об оказанных ООО "Ресурс" юридических услуг по вышеуказанному договору, ООО "Юридическая компания "Ростислав" во исполнение договора от 23 августа 2012 года на оказание консультационных (юридических) услуг N 6-юс, заключенного с ООО "Ресурс", в период с 23 августа 2012 года по 01 января 2013 года оказало ООО "Согжой" (ИНН 2815004000, ОГРН 1022800926378) (в последствии переименованное в ООО "АмурскСтрой") юридические услуги, что подтверждено актом об оказанных услугах от 03 января 2013 года N 001-юк/01-РС и иными документами.

07 мая 2015 года в адрес ООО "АмурскСтрой" была направлена претензия (требование) об исполнении обязанности по возврату ООО "Ресурс" денежных средств, уплаченных ООО "Юридическая компания "Ростислав" по договору на оказание консультационных (юридических) услуг N 6-юс от 23 августа 2013 года.

ООО "АмурскСтрой" претензию (требование) от 07 мая 2015 года оставило без ответа, обязанность по возврату ООО "Ресурс" денежных средств либо направлении в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение указанной обязанности в добровольном порядке, не исполнило.

Полагая, что ООО "Ресурс" произвело оплату ООО "Юридическая компания "Ростислав" по договору на оказание консультационных (юридических) услуг N 6-юс от 23 августа 2013 года в размере 250 000 рублей за юридические услуги, которые фактически были оказаны ООО "АмурскСтрой" и последним не возвращены, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскание необоснованно полученной выгоды, в рассматриваемом случае - юридических услуг на сумму 250 000 руб., должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанными услугами в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (за фактически оказанные услуги при отсутствии договора) и обязанности оплаты ответчиком оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора от 23 августа 2012 года N 6-юс на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного ООО "Ресурс" с ООО "Юридическая компания "Ростислав", согласно представленной информации третьим лицом услуги по договору оказывались на основании устных заявок и поручений, поступавших именно от ООО "Ресурс" по телефону, подготавливались и передавались как лично руководителю ООО "Ресурс", так и иным лицам, соответствующие подготовленные юридические документы.

В акте о приемке оказанных услуг N 001-юк/01-РС от 03.01.2013 г., который был подписан директором ООО "Ресурс" без возражений, отражено, что документы исполнителем подготавливались как в отношении деятельности ООО "Ресурс", так и в отношении деятельности иных физических и юридических лиц, в частности:

- ООО "Согжой" ИНН 2815004000;

- ООО "АмурскСтрой" ИНН 2815004000;

- ООО "АмурАвто" ИНН 2815014961;

- Дашкевич А.С.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, установить что данные услуги были оказаны в интересах именно ответчика на сумму 250 000 руб. невозможно.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ООО "Ресурс" не было заинтересовано в решении вопросов организационно-правового характера в отношении вышеуказанных юридических лиц, поскольку оказание юридических консультаций может быть сопряжено и с защитой интересов ООО "Ресурс" как контрагента, с учетом реорганизаций и банкротств иных лиц.

Согласно п. 1.1. договора от 23 августа 2012 года N 6-юс на оказание консультационных (юридических) услуг в состав услуг входили вопросы урегулирования дебиторской и кредиторской задолженности; реорганизации, ликвидации, преобразования юридического лица; внесения изменений в учредительные документы юридического лица; порядка изменения состава участников общества; применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что вышеуказанные услуги оказаны в рамках договорных отношений между сторонами, приняты и оплачены клиентом без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что 12 августа 2013 года ООО "АмурскСтрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, а его правопреемником является ООО "АмурАвто" (ИНН 2815014961).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "АмурскСтрой" (ИНН 2815004000) общество является действующим юридическим лицом и в настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АмурАвто" (ИНН 2815014961) последнее прекратило свою деятельность 28 ноября 2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КУНДУР-ЛЕС" (ИНН 2801145308). ООО "КУНДУР-ЛЕС" в свою очередь прекратило свою деятельность 14 февраля 2014 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АМУРАВТО" (ИНН 2801107091), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КУНДУР-ЛЕС" (ИНН 2801145308). ООО "АМУРАВТО" (ИНН 2801107091) находится в стадии ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2015 по делу N А04-4146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина