Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-12287/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А45-13181/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С. Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2015 года по делу N А45-13181/2015 (судья А.И. Айдарова)

по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Анатольевича, г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сиброст", г. Новосибирск,

о взыскании 1 751 000 руб. долга и 126 708 руб. 10 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Анатольевича (далее - ИП Кравченко И.А.) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2015 года по делу N А45-13181/2015.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 05.09.2015 истек 05.10.2015 (часть 3 статьи 113, часть 2 статьи 114 АПК РФ), в то время как апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд 10.11.2015, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи с тем, что он не знал о вынесенном судебном акте, так как его предыдущий представитель ввел в заблуждение, а именно информировал, что данное дело еще не рассмотрено по причине болезни судьи, является лицом не имеющим юридическое образование, не знал о возможности отслеживания информации о ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ИП Кравченко И. А. ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Руководствуясь данной правовой позицией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные Предпринимателем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные причины не создают препятствий для реализации апеллянтом предоставленных арбитражным процессуальным законодательством прав, а значит, их нельзя признать уважительными.

В рассматриваемом случае, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (л. д. 4, 54, т. 1, л. д. 9 т. 2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 стороны проинформированы Арбитражным судом Новосибирской области о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по указанному в определения суда веб-адресу.

Все судебные акты по делу размещались на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в том числе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2015 по делу N А45-13181/2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.09.2015 г. 13:03:46 МСК.

Суд апелляционной инстанции руководствуется частью 6 статьи 121 АПК РФ, которой на апеллянта возложена обязанность после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий Предпринимателя своевременно подать апелляционную жалобу в предусмотренный действующим законодательством срок, апеллянтом не представлено.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать Предпринимателю свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП Кравченко И.А. имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, в случае необходимости обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Срок, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, применительно к рассматриваемому случаю, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ИП Кравчено И.А. апелляционной жалобы в установленном порядке, приведенные заявителем причины не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату..

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 06.11.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Кравченко Игорю Анатольевичу отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Кравченко Игорю Анатольевичу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравченко Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.11.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

С.Н. Хайкина