Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19757/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-4742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ПКФ "ТРОЯ" Залялетдинова И.Н.: представитель Зайцева В.А. по доверенности от 01.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ "Троя" Залялетдинова Ильдара Назимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-4742/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ "ТРОЯ" Залялетдинова И.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "ТРОЯ" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Троя" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Залялетдинов И.Н. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" (далее - Банк) в период с 21.08.2013 по 18.03.2014 денежных средств на общую сумму 5 985 714,87 руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2012 N 0101700, а также применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований арбитражный управляющий указал на то, что перечисление денежных средств во исполнение обязательств по возврату кредитных средств в пользу ответчика привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-4742/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал; взыскал с ООО ПКФ "ТРОЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с Определением суда от 06.10.2015 по делу N А32-4742/2014 конкурсный управляющий должника Залялетдинов И.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Русский ипотечный банк" указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-4742/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов И. Н.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что 30.11.2012 между должником и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии N 0101700, по условиям которого ответчик обязался представить должнику кредит, а должник возвратить предоставленные денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком платежей.

После предоставления ответчиком денежных средств должником обязательства по их возврату исполнялись надлежащим образом, в том числе в период с 21.08.2013 по 18.03.2014 со счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 5 985 714,87 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорные платежи в размере 5 985 714,87 руб. совершены в период с 21.08.2013 г. по 18.03.2014 г. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом на основании определения от 21.02.2014 г.

Таким образом, спорные платежи в период с 21 августа 2013 по 30 декабря 2013 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а платежи с января по 18.03.2014 г. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку денежные средства перечислялись ответчику как до, так и после возбуждения производства по делу в предмет доказывания в настоящем споре входят различные обстоятельства, в частности: для суммы 5 128 868,70 руб. - факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, а также факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, для суммы 856 846,17 руб. - лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, так как установление факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок по списанию денежных средств недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывается, что на момент заключения кредитного договора бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру в размере 130 068 000 руб., при этом основные средства составляли 10 094 тыс.руб., запасы - 50 309 тыс.руб., дебиторская задолженность 65 578 тыс.руб., картотека к расчетному счету должника, открытому в банке, отсутствовала, а тот факт, что у должника имелись неисполненные обязательства само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств должника, и ссуда, предоставленная банком должнику, согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), относилась к категории стандартных.

Вопреки мнению конкурсного управляющего само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

Пунктом 3.1 Положения N 254-П предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Вместе с тем, выводов о недобросовестном поведении банка при выдаче кредита должнику, равно как и выводов о необъективности оценки кредитного риска, произведенного банком, доводы конкурсного управляющего не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 г. N 307-ЭС15-9523.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены доказательства, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 21.08.2013 по 30.12.2013 ответчик знал о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отказать в признании недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию ответчиком со счета должника денежных средства на общую сумму 5 128 868,70 руб.

Оценивая обоснованность требований арбитражного управляющего в остальной части, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 8 конкурсных кредиторов, их удовлетворение за счет средств должника не производилось, в то время как аналогичная кредиторская задолженность перед ответчиком на сумму 856 846,17 руб. была погашена.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По Договору N 0101700 об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) от 30.11.2012 с дополнительным соглашением к указанному Договору от 11.12.2013 период действия кредитной линии был установлен с 30 ноября 2012 г. по 03 марта 2014 г. включительно, срок кредитов - кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на срок до 03 марта 2014 г. включительно. По указанному Договору Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (перечисление денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по договору об открытии кредитной линии и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 07.08.2015 по делу N А50-20878/2012.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год стоимость его активов составляла 130 068 000 руб., соответственно, ни один из платежей не превышал один процент стоимости активов должника.

Также суд считает, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии производилось в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Из материалов дела следуют, что при подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем расходы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-4742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ "ТРОЯ" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев