Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-54807/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-140759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г.

по делу N А40-140759/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой (шифр судьи 108-1132),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" (ОГРН 1033700123820, 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Степанова, д. 17)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ерофеев А.В. по доверенности N 6250/15 от 10.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы задолженности по договору об оказании возмездных юридических услуг N 80ю/2013 от 01.04.2013 в размере 301 545,49 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 755,75 руб.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-140759/2015 и N А40-169012/2015 на основании ст.130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-140759/15 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-169012/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы задолженности по договору об оказании возмездных юридических услуг N80ю/2013 от 01.04.2013 в размере 1 183 744,31 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 305 318,00 руб.

Исковые требования по обоим делам вытекают из обязательств по договору об оказании возмездных юридических услуг N 80ю/2013 от 01.04.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" к открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование".

По мнению ответчика, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, вопреки доводу апелляционной жалобы, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, доказательственная база по вышеуказанным делам различна, исковые требования касаются оказания услуг в различном периоде. Основания возникновения задолженности различаются (иски касаются разных услуг, неоплаченных ответчиком).

Таким образом, судом не установлены основания возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных ст. 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, и подлежат установлению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-140759/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова