Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-14552/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

дело N А49-1656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" и муниципального унитарного предприятия Жилищно - социального и коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2015 по делу N А49-1656/2015 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953) к муниципальному унитарному предприятию Жилищно - социального и коммунального хозяйства (ОГРН 1025801499030, ИНН 5838004669) о взыскании 8 164 401 руб. 05 коп.

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия Жилищно -социального и коммунального хозяйства к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", третьи лица: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "ЖСКХ", о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного (далее - ответчик, МУП ЖСКХ г. Заречного) о взыскании задолженности в сумме 8 164 401,05 руб. по договору N 81ТЭ-163/2010 об отпуске и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года.

Определением суда от 17.03.2015 принято встречное исковое заявление МУП ЖСКХ г. Заречного к ФГУП ФНПЦ "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" о признании договора от 30.11.2010 N 81ТЭ-163/2010 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, заключенный между МУП ЖСКХ г. Заречного и ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" недействительным в части предоставления коммунального ресурса в отдельные многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" (далее- ООО " ЖСКХ").

В обоснование встречного требования ответчик, ссылаясь на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными услугами, часть 9 статьи 2, часть 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4555/2013 от 16.10.2013, указал, что МУП ЖСКХ г.Заречного не имело полномочий на заключение договора снабжения коммунальными ресурсами в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых не принимали решение о выборе МУП ЖСКХ г.Заречного в качестве управляющей организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее ОАО " ЕРКЦ"), ООО "ЖСКХ".

Решением от 27.08.2015 с МУП ЖСКХ в пользу ФГУП ФНПЦ "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" взыскана задолженность в сумме 3 411 734,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 669,89 руб. В остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования МУП ЖСКХ г.Заречного о признании договора N 81ТЭ-163/2010 недействительным в части оставлены без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо ООО "ЖСКХ" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Ответчик просит изменить решение в части оставления без удовлетворения встречных требований, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что МУП ЖСКХ г. Заречного не имело полномочий на заключение договора снабжения коммунальными ресурсами в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых не принимали решение о выборе МУП ЖСКХ г.Заречного управляющей организацией, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным.

Вывод суда о том, что к отношениям вытекающим из договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 не применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку отношения возникли до вступления в силу нормативно-правовых актов, является необоснованным, так как права и обязанности сторон имели место после вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.

Третье лицо в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с его неизвещением о месте и времени судебного разбирательства, просит решение отменить в части оставления без удовлетворения первоначальных требований и удовлетворить заявленные требования ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" в полном объеме.

В обоснование своих доводов третье лицо указало, что между ним и ответчиком заключен договор от 23.12.2010 заключен договор на обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с которым имущественная ответственность превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, принимает на себя МУП ЖСКХ.

Таким образом. скрыв от суда указанный факт, ответчик избежал удержания с него всех тех сумм которые были указаны в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, с дополнительным соглашением N 1, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать договорные объемы и предусмотренный режим потребления тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 8.1 договор заключен на срок с 01.01.2011 по 01.01.2012. В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что объем поставляемого ресурса установлен в Приложении N 1 к договору (л.д.13).

В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что объем поставленного ресурса установлен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора величины отпуска тепловой энергии и горячей воды за расчётный период определяются по показаниям приборов учета.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным регулирующим органом, в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1- 5.4).

Истец в период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года поставил ответчику горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры, в которых произведены доначисления объемов поставленного ресурса N 600004365 от 30.04.2014, N 600004883 от 31.05.2014, N 600005446 от 30.06.2014, N 600005918 от 31.07.2014, N 600006419 от 31.08.2014, N 600006981 от 30.09.2014, N 600007464 от 31.10.2014, N 600008059 от 31.11.2014 на общую сумму 8 164 401,05 руб.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, к оплате МУП ЖСКХ предъявлен объем коммунальной услуги по поставе тепловой энергии и горячей воды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, обязательство по оплате которых предусмотрено нормами действующего законодательства.

Указанные счета-фактуры ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 306 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05. 2006 (далее- Правила N 306), Правилами N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 (далее- Правила N 354).

Федеральным законом от 4.07.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Исходя из нормативного содержания положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и абзаца 17 пункта 2 Правил N 354, суд правильно указал, что требования о взыскании объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, могут быть предъявлены только к исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом неправомерно предъявлен ко взысканию объем коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении другой управляющей организации - ООО "ЖСКХ".

Согласно произведённому ответчиком контррасчету задолженность перед истцом за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года составляет 3 411 734,06 руб., поскольку часть многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный Пензенской области, в спорный период и по настоящее время находится под управлением ООО "ЖСКХ".

Указанные возражения суд первой инстанции признал обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 по делу N А49-4555/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" об понуждении ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М. В. Проценко" заключить договор на отпуск и потребление энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения на условиях проекта договора ООО "ЖСХК".

Указанным решением установлено, что ООО "ЖСКХ" осуществляет управление жилыми домами, расположенными в г. Заречном Пензенской области по ул. Братской, дома N 3, 5, 5а, 7, 9, 11, 13, 15, 15а, 2/7, 20, 21, 21а, 23, 26, 27, 28, 31, 33а; по ул. Восточной дома N 1, 5, 7, 9, 11, 12; по ул. Демакова дом N7, по ул. Заречной дома N 3, 5, 13, 26, 26а, 28, 28а, 30, 30а, 34, 36; по ул. Зеленой дома N 10, 10а, б, 15, 17, 21, 23, 25; по ул. Комсомольской дома N 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12/1, 12/2, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24; по ул. Конституции дома N 4, 6, 8, 10, 12, 14, 23, 25, 27, 29, 35, 39, 41; по ул. Ленина, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31а, 32, 35, 37а, 38, 40, 40а, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 61, 61а, 65, 65а, 66, 67, 68, 70, 72, 74; по ул. Любовина дома N 3, 5, 15, 21; по ул. Мира дома N 8, 8а, 14, 15, 16, 16а, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 30, 32, 34/2, 36, 40, 42, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 64, 66, 68, 70, 78, 80, 82, 84, 88, 92, 96; по проезду Молодежный дома N 2, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17; по ул. Моховой дома N 49, 51, 53; по ул. Победы дома N 4, 4а, 9/20, 10, 11, 12, 12а, 13-20, 24, 28, 30, 32, 39, 41, 43, 45; по пр. Руднева дом N2; по ул. Светлой дома N 7, 9, 11, 22, 24, 25, 30, 32, 33; по ул. Спортивной дома N 1/6, 3, 3а, 9, 11, 11а; по ул. Строителей дома N 1-8, 10, 12, 14, 22, 24; по ул. Озерской дом N6.

ООО "ЖСКХ" избрано в качестве управляющей организации решениями общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, проведенных в 2008-2010 годах в форме заочного голосования. По итогам общих собраний собственников указанных многоквартирных домов между ними и ООО "ЖСКХ" заключены договоры управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров ООО "ЖСКХ" обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А49-4555/2013, являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем факт, что ООО "ЖСКХ" в спорный период являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Заречном Пензенской области доказыванию не подлежит.

Решение арбитражного суда от 21.10.2013 по делу N А49-4555/2013, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 24.12.2013, следовательно, условия действия договора на поставку тепловой энергии и горячей воды, который суд обязал заключить истца с управляющей организацией ООО "ЖСКХ", распространяются на правоотношения сторон с 24.12.2013.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что доначисления объемов поставленного ресурса на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Заречном Пензенской области, в отношении которых ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, произведены необоснованно. Соответственно, обязательство по оплате доначисления объемов поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды в спорный период у ответчика не возникло.

Суд правильно указал, что невнесение изменений в договор N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, заключенный между истцом и ответчиком, не является обстоятельством, возлагающим на ответчика обязательство производить оплату доначисления объемов холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖСКХ".

Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность перед истцом за указанный период составила 3 411 734,06 руб., а именно, за апрель - 612 255,35 руб., за май - 354 473,86 руб., за июнь - 207 807,92 руб., за июль - 243 228. 48 руб., за август - 168 991,49 руб., за сентябрь - 492 563,01 руб., за октябрь - 490 536,10 руб., за ноябрь - 841 877,85 руб. Указанный расчет истцом не оспорен.

Учитывая, что ответчик в период с апреля по ноябрь 2014 года не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов по ул. Братской, ул. Восточной ул. Демакова, ул. Заречной, ул. Зеленой, ул. Комсомольской, ул. Конституции СССР, ул. Ленина, ул. Любовина, ул. Мира, по проезду Молодежный, ул. Победы, пр. Руднева, ул. Светлой, ул. Спортивной, ул. Строителей, ул. Озерской, расположенных в г. Заречном Пензенской области, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 752 666,99 руб. судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.

Расчет количества отпущенной энергии, в том числе примененные тарифы, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты взыскиваемой суммы в подтверждение надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Признав контррасчет ответчика правильным, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил N 354, признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 3 411 734,06 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 недействительным в части предоставления коммунального ресурса в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул. Моховая, д.49, 51, 53; ул. Руднева, д.2; проспект 30-летия Победы, д. 2/7, 3, 4, 4а, 5, 5а, 7, 9, 9/20, 10, 11, 12, 12а, 13-20, 24, 28, 30, 32, 39, 41, 43, 45; пр. Мира, д.8, 8а, 14, 15, 16, 16а, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 30, 32, 34/2, 36, 40, 42, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 64, 66, 68, 70, 78, 80, 82, 84, 88, 92, 96; ул. Зеленая, д.10, 10а, 10б, 15, 17, 21, 23, 25; ул. Комсомольская, д. 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12/1, 12/2, 14, 15, 17, 18, 20 - 24; ул.Ленина, д.1 - 6,9,11, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 26 - 30, 31а, 32, 35, 37а, 38, 40, 40а, 45, 47 - 51, 53, 54, 56, 57, 59, 61, 61а, 65,65а,66,67,68,70,72,74; ул.Спортивная, д.1/6, 3, 3а, 9, 11, 11а; ул.Демакова, д.7; ул.Братская, д.2/7, 3, 5, 5а, 7, 9, 11, 13, 15, 15а, 20, 21, 21а, 23, 26, 27, 28, 31, 33а; ул.Конституции СССР д.4, 6, 8, 10, 12, 14, 23, 25, 27, 29, 35, 39, 41; ул.Строителей д.1 - 8, 10, 12, 14, 22, 24; проезд Молодежный д. 2, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17; ул.Заречная д. 3, 5, 13, 26, 26а, 28, 28а, 30, 30а, 34, 36; ул. Любовина д. 3, 5, 15, 21; ул.Светлая д. 7, 9, 11, 22, 24, 25, 30, 32, 33.

Исковые требования обоснованы тем, что в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 124, N 354, он не имел права заключать договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, поскольку не являлся выбранной собственниками управляющей организацией, в связи с чем, договор N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 заключен с нарушением требований закона и иных нормативных правовых актов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2013 по делу N А49-2680/2013 с МУП "ЖСКХ" в пользу ФГУП ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко" взыскана задолженность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 по оплате за поставку в январе 2012 года коммунального ресурса горячей воды в сумме 418 4581,28 руб.

В рамках рассмотрения данного дела суд признал договор N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 заключенным и действующим в спорном периоде, МУП ЖСКХ признан исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе в спорных, перечень которых определен в договоре N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010.

Также решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-5680/2012, N А49-1245/2014, N А49-5347/2014 с МУП ЖСКХ в пользу ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" взыскана задолженность за неисполнение обязательств по оплате коммунального ресурса по договору N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 за другие периоды.

Таким образом, факт действия договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, в приложении 1 к которому определен перечень домов, в том числе спорных, в которые поставляется коммунальный ресурс, установлен.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор в силу положений статьи 539 и пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

Гражданское законодательство допускает издание Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти Правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров по снабжению тепловой энергией и водой (пункт 4 статьи 426, статья 548 ГК РФ).

В момент заключения спорного договора стороны руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Обоснований того, что положения договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 на момент его заключения не соответствовали каким - либо нормам действующего законодательства, МУП ЖСКХ не представил.

Также, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 23.12.2010 между МУП ЖСКХ (исполнитель) и ООО "ЖСКХ" (заказчик) заключен договор на обслуживание многоквартирных домов в редакции дополнительных соглашений, предметом которого, помимо прочего, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах (приложение N 1 - перечень МКД) и пользующихся на законном основании помещениями в этом доме лицам (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 стороны согласовали перечень услуг и работ исполнителя, среди которых заключение договоров по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а также бесперебойное предоставление собственникам помещений коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение). Договор вступает в силу с 01.01.2011 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из вышеизложенного следует, что во всех вышеуказанных спорных домах такой управляющей организацией являлось ООО "ЖСКХ", поскольку ранее собственники помещений избрали именно такой способ управления домами.

Договор обслуживания многоквартирных домов от 23.12.2010, заключенный МУП ЖСКХ с ООО "ЖСКХ", не предоставил истцу статус управляющей организации. Такой договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, обеспечивающих надлежащее управление и содержание общего имущества в данном доме, в том числе и предоставление коммунальных услуг, заключаемым управляющей организацией с третьими лицами. В случае привлечения управляющей организацией к исполнению обязательств по предоставлению коммунальных услуг лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, управляющая организация многоквартирным домом выполняет контролирующие функции.

Данный договор не оспорен и являлся действующим в спорном периоде, доказательств иного МУП ЖСКХ суду не представило.

Ранее оценка данным правоотношениям была также дана Арбитражным судом Пензенской области в решении от 21.10.2013 по делу N А49-4555/2013, судом было установлено что МУП ЖСКХ осуществляет управление указанными жилыми домами на основании договора, заключенного с управляющей организаций ООО "ЖСКХ".

Заключение данного договора не противоречит нормам действующего законодательства. Вместе с тем, делегирование ряда функций сторонним организациям не лишает управляющую организацию её статуса, поскольку договор управления заключен именно с управляющей организацией, а не с собственниками помещений многоквартирных домов, а потому истец не выбыл из правоотношений с собственниками, оставшись в статусе управляющей организации и, следовательно, в статусе исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП ЖСКХ был заключен договор N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 с ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" во исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов, одной из которых является предоставление коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома.

Заключение самостоятельного договора ресурсоснабжения между ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" и ООО "ЖСКХ" во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 по делу N А49-4555/2013 исключило возможность исполнения МУП ЖСКХ коммунальной услуги в отношении спорных многоквартирных домов, что, вместе с тем, не свидетельствует о недействительности договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 в части.

Суд правильно указал, что в данном случае противоречия условий договора фактическим обстоятельствам могли быть устранены путем внесения изменений в договор N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010, а не путем признания сделки недействительной в части.

Довод МУП ЖСКХ о недействительности договора в части, в связи с несоответствием его положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 124 и N 354 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 указано, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Таким образом, в силу статей 4 и 422 ГК РФ, учитывая, что Правила N 124 и N 354 не являются законом и подлежат применению к отношениям сторон из ранее заключенных договоров в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил, суд правильно указал, что действие Правил не может быть распространено на период заключения договора N 81ТЭ-163/2010 от 30.11.2010 между МУП ЖСКХ и ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко".

В то же время, спорный договор является публичным договором, и указанные Правила являются обязательными для сторон при исполнении спорного договора, в связи с чем, применяются к правам и обязанностям, возникшим после вступления их в силу, независимо от внесения в договор соответствующих изменений.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (редакция, действующая на момент совершения сделки).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (редакция, действующая на момент совершения сделки).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

МУП ЖСКХ в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора N 81ТЭ - 163/2010 от 30.11.2010 в части, не представлено.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-5680/2012, N А49-2680/2013, N А49-1245/2014, N А49-5347/2014 установлен факт заключенности и действительности договора N 81ТЭ - 163/2010 от 30.11.2010, которые в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего спора МУП ЖСКХ не представило каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о недействительности части спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора N 81ТЭ - 163/2010 от 30.11.2010 недействительным в части и удовлетворения встречных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Довод третьего лица о нарушении его процессуальных прав в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему определения о назначении судебного заседания (т.1, л. 140).

Ссылка заявителя жалобы на договор от 23.12.2010, заключенный между ответчиком и третьим лицом на обслуживание многоквартирных домов, который по мнению третьего лица опровергает выводы суда в части отказа в иске является несостоятельной.

Указанный договор, приложенный к апелляционной жалобе, дополнительным доказательством не является, поскольку был предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, оснований для переоценки указанного договора не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2015 по делу N А49-1656/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" и муниципального унитарного предприятия Жилищно - социального и коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно - социального и коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина