Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 16АП-3982/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф08-1304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 декабря 2015 г.

Дело N А63-416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N А63-416/2015 (судья Гинтовт Е.Н.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651017146, ИНН 2635821878) о взыскании 23 581 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее-истец, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее-ответчик) о взыскании 23 581 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.12.2013 N 4-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия -Алания за период с 16.12.2013 по 12.05.2014.

Определением от 12.02.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д. 136-139).

Истец обратился в суд с заявлением об изменении наименования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в связи с приведением наименования организационно-правовой формы общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", представив суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2015 (том 2, л.д. 150-182).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 23 581 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 16.12.2013 по 12.05.2014, заявив отказ от требования о взыскании 23 581 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, пояснив суду о том, что расчет требований за просрочку исполнения обязательств по договору произвел аналогично расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (том 2, л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N А63-416/2015 приняты уточнения исковых требований о взыскании процентов и об изменении наименования. Произведена замена наименования истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск. Принят отказ истца от иска о взыскании 23 581 руб. 25 коп. неустойки и производство по делу NА63-416/2015 в части взыскания 23 581 руб. 25 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств прекращено. В иске публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" г. Ставрополь, о взыскании 23 581 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.08.2015 по делу N А63-416/2015, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 16.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N А63-416/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ООО "Техноинжиниринг" был заключен договор N 4-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия - Алания с целью установления охранных зон ВЛ и КЛ, принадлежащих ОАО "МРСК Северного Кавказа, предметом которого является выполнение землеустроительных работ в соответствии с заданием истца; формирование по установленной форме и передача истцу карт (планов) на охранные зоны линий электропередачи; обеспечение согласования уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ; обеспечение внесения сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества (том 1, л.д. 59-63, 64-70,71,72-74).

Выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия - Алания с целью установления охранных зон предполагало установку межевых знаков для земельных участков под объектами электроэнергетики, требующих установления охранных зон.

Срок исполнения обязательств по договору установлен до 15.12.2013 (пункт 3.1 и приложение N 2; (том 1, л.д. 71).

Согласно пункту 2.1.1 договора общая стоимость работ по договору составляла 700 000 рублей.

Объем землеустроительных работ, технические и другие требования были определены истцом и ответчиком в Приложении N 1 - Техническое задание, являющемся неотъемлемой частью договора, которым определялись состав землеустроительных работ с целью внесения сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета (раздел 4), выходные материалы, предоставление которых является основанием для утверждения выполнения работ по Договору (раздел 8), требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его количественным и качественным характеристикам (раздел 10), в том числе и к установке межевых знаков.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится согласно календарному плану (приложение N 2) в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета на оплату выполненных работ (этапа работ).

В пункте 7.1 договора стороны установили ответственность в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств в порядке, установленном действующим законодательством.

В установленный договором срок по этапу выполнения землеустроительных работ 15.12.2013, ответчиком работы не были выполнены, в связи с чем, 10.04.2014 истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении на основании пункта 4.4.4 договора N 4-12/2013 от 09.12.2013 в одностороннем порядке с 12.05.2014, и предложил до указанной даты представить результаты работ, выполненных по договору, для установления их соответствия требованиям Технического задания, возможности принятия и оплаты, которое было получено ответчиком 17.04.2014 (том 1, л.д. 78, 79).

16.04.2014 ответчиком направлены истцу материалы землеустроительных работ и документация к ним, которые истцом не приняты в связи с несоответствием техническом заданию, о чем истец сообщил ответчику 30.04.2014 (том 2, л.д. 3, 4).

В связи с тем, что ответчик землеустроительные работы по договору N 4-12/2013 от 09.12.2013 в соответствии с техническим заданием не выполнил, работы истцом не были приняты, истец обратился в суд с иском о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору выполнения землеустроительных работ N 4-12/2013 от 09.12.2013 регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, а так же промежуточных сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком землеустроительные работы по договору N 4-12/2013 от 09.12.2013 в соответствии с техническим заданием не выполнены, а результаты выполненных работ, которые были направлены ответчиком после уведомления о расторжении договора, истцом в установленном порядке не приняты и не оплачены.

Следовательно, истцом денежные средства по договору N 4-12/2013 от 09.12.2013 ответчику не перечислялись.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец денежные средства по договору N 4-12/2013 от 09.12.2013 ответчику не перечислял, ответчик денежными средствами истца не пользовался, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору N 4-12/2013 от 09.12.2013 за период с 16.12.2013 по 12.05.2014, мотивируя требования пунктами 7.1 и 7.2 договора, которыми предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1), и заказчик вправе в одностороннем порядке удержать неустойку путем уменьшения общей стоимости работ по настоящему договору на размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая отказ от иска о взыскании неустойки, правомерно исходил из того обстоятельства, что условиями договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение обязательства в установленный договором срок.

В данном случае, истец реализовал свое право в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказаться от иска о взыскании неустойки, заявленный отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска о взыскании неустойки и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что кредитору предоставлено право выбора предъявлять требование о применении одной из мер ответственности, а именно, взыскание неустойки или процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанном пункте даны разъяснения в отношении денежных обязательств, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, тогда как по настоящему спору истец просит взыскать проценты по договору на выполнение работ, по которому истцом денежные средства не оплачивались.

Других доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N А63-416/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N А63-416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко